出了一本新书，书里都是踩过的雷，掉过的坑，走过的弯路，做过的无用功……

出了一本新书《思辨读写十讲》，商务印书馆编辑出版。虽然这本书浓缩了我近20年的实践与反思，但说到这本书的“亮点”，我能想到的竟然是下面这段话，如题目所说：
……20年来踩过的雷，掉过的坑，走过的弯路，做过的无用功……
这是我在《<红楼梦>整本书阅读课例研究》后记中写的几句话。在这句话前，我还有过这样的感慨：
总有一些不甘寂寞的人，在某个时段，在某个领域，在不为人所知的地方，或者还顶着我们所不知道的压力，默默地探索与耕耘。
坦率地说，我写下这些话的时候还是有点感动的，因为我默认自己也算是一个“不甘寂寞的人”，也曾经因此而承受过某些压力，也踩过雷，摔过跤，掉过坑，做过很多无用功……
说自己做思辨读写20年，一点也不心虚；但要说有什么成就与成果，依然还是一头雾水。唯一值得骄傲的，唯一值得说道的，大概就是自己真的做过了，真的经历过了，真的体验过了，如此而已，仅此而已。想一想，最鲜明的记忆还是 20年来踩过的雷，摔过的跤，掉过的坑，走过的弯路，做过的无用功……比起那些让我荣耀与开心的时刻，走过的弯路与做过的无用功，给我留下的记忆更深刻。隔了这么多年的时间距离去看，其实给我的收益也更大。
什么是批判性思维？我在书中说要警惕污名化、神秘化与空洞化。实在地说，这不是批评别人，我批评的就是我自己。当初的自己，不就是这样理解批判性思维的吗？
再如，思维教学有无范式？其实我自己也曾萌生过构建范式的野心。但在短暂的冲动之后，我迅速给自己浇了凉水。一是自己没这个能力，二也是感觉范式本身很渺茫。我研究了中外诸多思维教育的经验，发现范式的构建不仅是艰难的，而且是存在风险的。于是，我遏制了自己构建“多快好省”的范式的冲动，而是回到一篇课文一篇课文的解读，从一本书一本书的教学设计入手，从改善自己的思维品质开始，从教学细节的反思与完善入手。
再如我反复地、近乎唠叨地提及文本的客观性，强调思辨的根基在文本。没有“文本”这个根基，思辨与诡辩不会有本质的不同。坦率地说，在很长一段时间里，我就是“一千个哈姆雷特”的信仰者。这里还是不得不提一下南开大学的某先生。20年前我读他痛批蔺相如的文章，那么酣畅淋漓，那么爱憎分明，那么颠覆认知，何等潇洒，真的让我入迷！我甚至按照那个痛批的思路上过课。不过，很快我就遭受了来自学生与同行的质疑。我意识到了问题之所在；当我深入研读了批判性思维的阅读原理之后，我对这个误区才有了理性的认识。试想，如果没有文本客观性这个前提，那阅读的意义将依附在哪里？如果我们读的是作家的创造物，却可以置作家的初衷于不顾，那创造的价值与思想的尊严又体现在何处？
阅读不仅是开放的，同时也是理性的。没有开放的理性与没有理性的开放，都是阅读的大患。而 理性与开放，正是批判性思维的精髓。
如果说，我希望通过这本书给读者提供什么，那么我提供的就是对我自己的反思。20年持续的关注思辨教育，我唯一的优势，就在于我踩过的雷、掉过的坑、走过的弯路、做过的无用功比多数人多那么一点点。忝为特级，不敢自称“教学的专家”，因为有太多同行比我优秀；若说在思辨教育领域谁走过更多弯路，摔过更多“跤”，那我想我大概能算其中一个吧。向成功者学习，可以更成功；以愚钝者为鉴，可少走弯路。也算是我对专家的另类解释吧。
这本书到底讲了些什么呢？我想到的是“常识”二字。
20年前我出过一本《人文探究》。那时没有网络，为了搞清“人文”这个概念以及与人文学科相关的很多问题，有四五年的时间，我除了上课就是枯坐图书馆，终于弄出了这本近乎资料汇编的东西。出版后我很得意。没想到有人给我泼了冷水。他说，你这书讲的不都是些常识吗？很有些鄙薄的意思。当时的我其实是很失落的，因为总想弄出点不一般的，与众不同的，不甘于只是讲常识。多年后，我才发现自己也只能讲讲常识，高深的东西也讲不了。选择讲常识，这大概是此生最明智的选择。同时，在“讲常识”的过程中，我也渐渐意识到，讲“好”常识很不容易，像“讲常识”一样地讲道理，更不容易。
而且我觉得，教育最缺的是常识，最难坚守的还是常识。而且的而且，我觉得语文学科大概是最缺常识与共识的领域。也许这样讲，能给自己找到一点价值尊严，可以赋予自己的行为以更多意义吧？无论如何，这样一想，就不再为讲常识感到羞愧了，好像还增加了几分说话的底气。
以前我信奉“老生常谈， 不谈；人云亦云，不云”；现在我觉得，老生常谈的那些内容，注定要反复地不断地谈下去；别人说，我也要说，大狗们在叫，小狗们也该叫。
这就是我做《思辨读写十讲》的初衷。

（感谢王宁先生作序鼓励）
《思辨读写十讲》由商务印书馆出版发行，京东、淘宝等网店均有出售。商务印书馆购买链接见下方：

免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！