刘邦如何评价姑且不论,刘邦的形象史远不是像一楼所说的那样清一色的好评。更不是所谓的甚么越有能力的对刘邦评价越高。
刘邦形象由神圣化走下凡俗化,实际从汉末就开始了,曹操曾曰“高祖贪财好色”是“良、平匡其过失”,曹植曰:“名不继德,行不纯道,直寡善人之美称,鲜君子之风采,惑秦宫而不出,窘项坐而不起,计失乎郦生,忿过乎韩信,太公是谙,于孝违矣!败古今之大教,伤王道之实义。身没之后,崩亡之际,果令凶妇肆钨酷之心,嬖妾被人豕之刑,亡赵幽囚,祸殃骨肉,诸吕专权,社程几移。凡此诸事,岂非高祖寡计浅虑以致祸!”,曹髦复曰“汉祖因土崩之势,仗一时之权,专任智力以成功业,行事动静,多违圣检;为人子则数危其亲,为人君则囚系贤相,为人父则不能卫子;身没之后,社稷几倾”,论点与曹植大体一致。诸葛亮曰“高帝能疏,故陈、张、韩、周有焦烂之功”,是讽其才能不佳。
及至两晋南朝,孙盛认为“汉高请羹”为“酷忍如此之极也”,亦认为刘邦哭项羽之举为“汉高失之於项氏”。又《宋书.卷二十八》言:“左右翟灵宝诫使抚慰众宾,以「臧质违指授之宜,用致失利,今治兵缮甲,更为后图,昔汉高百败,终成大业」。而义宣忘灵宝之言,误云「项羽千败」。众咸掩口而笑。”,反映此时刘邦屡战屡败的形象已经深入人心。
不难看出此时刘邦的才能与道德两方面其实都已经受到当时人的质疑。
至于所谓的顶级帝王皆对刘邦高评价,其实无论李世民还是朱元璋,都对刘邦讥讽过,唐太宗曰其“初能拯危诛暴,以成帝业,然更延十数年,纵逸之败,亦不可保。何以知之?孝惠为嫡嗣之重,温恭仁孝,而高帝惑于爱姬之子,欲行废立,萧何、韩信功业既高,萧既妄系,韩亦滥黜,自余功臣黥布之辈惧而不安,至于反逆。君臣父子之间悖谬若此”,虽其认为韩黥之诛皆自取,但也认为“汉祖失于存功之能”。朱元璋亦曰“高祖记丘嫂之怨,而封其子为羹颉侯。性复猜忌,而诛夷功臣之家。但觉其阴狠多疑,不见其豁达大度也”又认为刘邦赐民爵“贻谋若此,诚未尽善”
当然这俩人历史水平确实不咋样,朱元璋评古更是蚌中蚌。不过什么顶级帝王对刘邦就一定高评价之类的屁话还是算了。
至于唐代人讥讽刘邦的所在的几个点,
一则韩信喊冤的最多。所谓“汉祖不能斟酌古典,卒用陈平之言,执信而归于京师,一二年间,韩王信反马邑,赵相贯高谋柏人,陈豨反代地,彭越黥布卢绾之徒悉以叛”,曰“弓藏狡兔尽,慷慨念心伤”,曰“汉高伪游,韩信见获,功臣继叛,天下几危”
次则讥其与匈奴之事,曰“汉高有白登之辱,隋炀有雁门之围”,曰“汉帝西征陷虏尘,一朝围解议和亲”
三则讥其欲废太子“汉高之季年,嬖宠钟所私。 冢嫡欲废夺,骨肉相忧疑”
及至宋元时期,韩信,项羽越被视为英雄,刘邦于民间形象则越低。元散曲有《高祖还乡》,其形象近乎无赖,《三国志平话》开头则曰刘邦因诛戮功臣而转世于傀儡献帝。
不过唐宋元明扯来扯去对于刘邦的评价争议也不外乎就溺儒冠,诛戮功臣,记嫂之过,废太子,请父羹等等。
明末一直到清末倒是稍有变化,王夫之提出刘邦杀丁公是借义名以为利“嚣然曰是天下之公义也。则借义以为利”“斩之,则导天下以忘恩矣。恩可忘也,苟非刑戮以随其后,则君父罔极之恩,孰不可忘也”,比前代清一色觉得刘邦杀丁公是天下至公的稍微多了点脑子。
其次就是对刘邦屠戮行为多了指责,唐甄曰“使我而事高帝,当其屠城阳之时,必痛哭而去之矣”,康有为更加激烈,认为刘邦项羽“皆屠伯民贼”,两人之争如“如两犬狺狺”。这倒是前代少见的。
无论如何,刘邦自汉后的形象大多都是褒贬不一,仅将刘邦的正面评价堆砌在一起,营造出一种从古至今没人对刘邦进行过指责的错觉,是想做什么呢?是想说我背后站着那么多大佬,你的评价算哪根葱的意思么?这不仅是扭曲了人物形象史变迁的研究,同样也是对治史的不尊重,对人物研究的不尊重。
最后毫不客气的说一句,古人的历史评价对现代的历史人物研究几乎可以说没有任何参考价值。现代从政治史,货币史等多方面评价刘邦,而古代评价刘邦就成天纠结刘邦封他侄子就封了个侯,纠结溺儒冠影响多么多么大,纠结哭项羽说明不说明是真英雄等等毫无意义的事,以及甚么取天下是如登山还是如走丸,还有数不尽诸如“规模宏远”的套话,按独眼的说法,这些历史评论属于“委之煨烬,于事为宜”。 |