李世民的性格是怎样的，为什么朱元璋贫农出身就远不如他爱民?

李世民的性格是怎样的，为什么朱元璋贫农出身就远不如他爱民?

贞观二十二年(648年)，李世民距离驾崩去世，仅剩一年光阴。

这一年，唐太宗为太子李治写下《帝范》，序里评价了先帝唐高祖，也评价了自己:

“昔隋季版荡，海内分崩。先皇以神武之姿，当经纶之会，斩灵蛇而定王业，启金镜而握天枢。然由五岳含气，三光戢曜，豺狼尚梗，风尘未宁。”

译文:
隋朝末年，隋炀帝违反天道，昏庸残暴，朝纲不整，天下大乱，四海之内分崩离析。先皇高祖以神武之姿，遇上这改朝换代的风云际会，效法刘邦，在太原起兵平乱，奠定了大唐王室的基业，重修清明政治，登上了君临天下的大位。高祖称帝时，神州大地妖氛未净，群雄割据，哀鸿遍野，天日暗淡，豺狼横行，烽烟四起，天下未宁。

“朕以弱冠之年，怀慷慨之志，思靖大难，以济苍生。躬擐甲胄，亲当矢石。夕对鱼鳞之阵，朝临鹤翼之围，敌无大而不摧，兵何坚而不碎，剪长鲸而清四海，扫枪而廓八纮。乘庆天潢，登晖璇极，袭重光之永业，继大宝之隆基。战战兢兢，若临深而御朽；日慎一日，思善始而令终。”

译文:
我年方十八岁，胸怀救国救民的慷慨大志，一心想平定大乱，救济苍生。每临大战，一定亲自披挂上阵，不避矢石相加，勇猛直前。朝朝夕夕面对敌军的险恶阵势，毫无畏惧。无论敌军声势如何浩大，无论群雄有多少坚甲利兵，我率军进攻，无城不破，无坚不摧。剪除长鲸，澄清四海，扫除余孽，平定八方。大唐王朝繁荣昌盛，我作为高祖之子，受群臣拥戴登上王位，继承了大唐光耀日月的伟业。每日里，战战兢兢，如临深渊，如驾朽车，没有一点疏忽懈怠之心。一天比一天谨慎，经常思考在治国安民时，如何能善始善终。

总结唐太宗形象:
济世安民，拯救苍生，勇猛善战。

原文:以弱冠之年，怀慷慨之志，思靖大难，以济苍生。躬擐甲胄，亲当矢石。

译文:年方十八岁，胸怀救国救民的慷慨大志，一心想平定大乱，救济苍生。每临大战，一定亲自披挂上阵，不避矢石相加，勇猛直前。

印证史料——李世民原话:“本兴大义，奋不顾身以救苍生”

来源:《资治通鉴》隋纪八 义宁元年、公元六一七年
李世民曰：“今禾菽被野，何优乏粮！老生轻躁，一战可擒。李密顾恋仓粟，未遑远略。武周与突厥外虽相附，内实相猜。武周虽远利太原，岂可近忘马邑！本兴大义，奋不顾身以救苍生，当先入咸阳，号令天下。今遇小敌，遽已班师，恐从义之徒一朝解体，还守太原一城之地为贼耳，何以自全！”

先纠正：
朱元璋没有不爱民。只是个人性格不够和善，很多时候做事偏激，感情淡漠。杀官杀的多。
再分析：
怀疑朱元璋小时候受过太多欺负，当和尚和乞丐也是受欺负，投义军还被郭子兴忘恩负义的暗害，养成了怪异，阴冷的性格。
人到中年，也是挫折连连，张士诚陈友谅和元朝没有一个好打的，起家路线就是一个稍顺利点的刘备。
前半生都是在凄风苦雨里面度过的，一把岁数了还有胡惟庸出来跳反，世界给朱元璋太多黑暗。所以朱元璋
给人的印象，孤僻，内向，刻薄，阴暗，不容人，内心戏多。可能有被害妄想症。
对比李世民，生于省级干部家庭，教育条件优渥，物质充沛，父母疼爱
朱元璋在牢里啃老婆饼的年龄，李世民已经是天策上将
朱元璋斗胡惟庸的年龄，李世民进昭陵了，李世民一辈子都没活到老谋深算，老奸巨猾的那个阶段
所以李世民的性格很开朗，情绪化，做事不偏激，处理事情会留一手，该表达的时候善于表达，需要吃蝗虫时也能放下架子直接吃，给人很亲切的感觉，就显得爱民了
真比两个人对底层百姓的政策，差的不多。

李世民和刘邦一样，身上的侠气较重，就算他因为出身原因，改不了些许贵族毛病，但也不妨碍他跟所谓的底层人打成一片。
最典型的表现，就是刘邦和李世民从来不用在臣子面前天天板着个脸，装出一副王霸之气来。
而且李世民当时的政治抱负，是以开拓为主，为了借助人民的力量，加上隋末大乱需要恢复生机，自然会减缓一点剥削的力度。
朱元璋不至于远不如李世民爱民，都是皇帝，谁也别说谁真心爱百姓，但他确实少了些侠气，为了打造一个稳固的种姓江山，有些过于在乎尊卑阶级了

出身和性格没有必然关系。
贵族出身者，有如李世民这样爱民的，也有如杨广那样虐民的。这不难解释，富哥可能都不把老百姓当成和自己一样的人看，一切都只是为了实现自己的宏图霸业。但杨广把老百姓当耗材使，完全不管死活；李世民知道顺应自然规律，让老百姓过好，老百姓才能更好地为他效命。各位如果代入不了富哥，可以代入一下P社玩家。
起自寒微者同样如此。同样出身微贱，早年颠沛流离。可能一些人会心理扭曲，自己不好将来大权在握也见不得别人好。比如现在有很多父母就是这样的:我当年这么苦，凭什么你现在这么轻松、享福？也可能另一些人会将心比心，要创造一个老百姓都能安居乐业的治世。比如另一些父母:我小时候日子过得苦，我希望我孩子能有一个幸福的童年。
综上，出身和性格没有必然关系。你与其说是性格问题，不如说还是实力、基础的问题。
隋、唐皇室都是关陇贵族出身，实力雄厚，人家本来就有自己的基业、人脉、班底，得了江山相对也更容易能坐稳。
与之相对地，草根出身打天下的，人家的一切都是后天新得的，基业不稳，不知道能不能坐稳江山。怎么办？图，把一切隐患都图了，这是封建时代最简单也最安全的方式。比方说刘裕，草根出身，砍出来一个江山，五十七登基，没几年就崩了，大儿子才十几岁，你让他怎么办才能安心呢？还能怎么办？至于后面他子孙自己作死，那是后话了。
说到底，用单纯的性格好坏去解释历史人物的行为，和“红颜祸水”论有什么区别？这位嗜杀是因为他是泥腿子出身，那位亡国是因为沉溺女色。都属于回避真实的问题，试图用一个简单的标签把问题糊弄过去。是故意的，还是不小心？

看到这个问题，我不得不为朱元璋说一句公道话（苦笑）
首先，谁说贫农出身就一定要爱民？那些出生于平民阶层，又背叛自己曾经阶级的人还少了吗？
其次，朱元璋并非不爱民，即便不如李世民，但也不像他儿子朱棣那样豪奢，可以说对老百姓也相当不错。
你非要说朱元璋分封诸子，纵容他们的暴行，让百姓为他朱家牛羊，所以不爱民……但这是封建帝王的局限性，你不能因此就否定他对天下百姓的贡献。
最后，朱元璋和李世民对百姓的看法差别，我觉得有很多原因，每个人都有每个人的性格和环境。
我就分析一下李世民，对方是贵族子弟，从小没吃过什么苦头，阳光且热烈，是天生的带头大哥，部下也是生死相随。打仗如天神下凡，一生只有小赢中赢和赢麻，这种情况下培养出开朗的性格很正常。
而朱元璋出身贫苦，还自幼失去父母，摸爬滚，打要经历各种阴谋诡谲，从小见识了底层之间的阴险狡诈，人性的最黑暗面，所以性格可能比较阴鸷。
其次，两人面临的乱世也不同，元朝的崩坏和隋朝崩坏完全不一样。元末有很大一部分原因是种族矛盾，隋末就是纯粹的阶级矛盾。
李世民是亲眼见证了强大富庶的隋朝是如何在一夜之间崩塌的，隋朝是何其强大，但是因为无节度的搜刮民力，逼反天下百姓。所以后来者会更加吸取隋末的教训，自然会更加爱民。
李世民对百姓应该是一种既怜又畏的心态，所以才说水能载舟，亦能覆舟。
他是亲眼见证了隋末人民的力量，那汹涌的民愤，让一个本来蒸蒸日上的王朝瞬间倒塌。为了不重蹈覆辙，自然而然要和杨广采取相反的做法。
总之，人的出生家庭不同，成长的磨难不同，外部大环境不同，都会对一个人造成不可磨灭的影响。
朱元璋已经很好地完成了历史交给他的使命，至于瑕疵，倒是不必苛责。
借用李世民自评的几句话来，我觉得也可以形容朱元璋：
益多损少，则人不怨。功大过微，故业不堕。
道存物往，人理同归。掩乎元泉，夫亦何恨。
朕于天下苍生，可谓安养矣。