中国不会出现这种人物，如果有一天中国也出现了这样的人物 那么差不多该盛极而衰了。
那么美国称霸了三十年，为什么没有培养出牛顿，达尔文，爱因斯坦这样的人才？
恕我直言，比尔盖茨，马斯克，乔布斯加在一块儿都比不过一个牛顿或者一个达尔文。
一般一个技术为普通人所知，要经过，理论突破，实验论证，军工应用，民间应用，商业流行，五个环节。比尔盖茨，马斯克，乔布斯都是最后一个环节的佼佼者。
比如计算机技术，最早的理论源自冯诺依曼，而后的论证是图灵，后来军事应用是美国和英国的军方，再后来的民间应用是IBM，而最后临门一脚是大学都没读完就出来创业的比尔盖茨和乔布斯。
再比如，火箭技术，最早的理论是赫尔曼·奥伯特在慕尼黑大学提出，而后美，苏，德进行了一系列的实验验证，最后是美苏率先发射了人造卫星，造出了洲际导弹，之后中，美，苏都提供了为民间发射卫星的服务。而临门一脚就是马斯克所谓的火箭回收。
至于电动车，许多人可能不知道，早在1996年通用就推出过一款电动轿车EV1，性能并不比最初的特斯拉差多少。当然这个项目的失败则是另一个故事了。
在我上述提到的五个环节里，最重要的其实是理论突破，最花钱的是实验论证+军工应用，最大风险的是军工转民用，而利润最高的则是推广和流行。这也是美国目前整个体制荒唐的地方，辍学的大学生或者本科毕业生，从事了风险最低，难度最小，投入最少的项目，但是却赚取了最高的利润。表面上看起来这似乎是“美国梦”的另一种体现“人人都能成功”。但实际上，它鼓励的却是避开苦活儿累活儿，争抢名利双收的轻活儿。其结果就是只要有能力，没有人去攻坚克难。
事实上，马斯克也好，比尔盖茨也罢，乔布斯也好，本质上都是吃了冷战的红利，也就是把美国冷战积攒的军事应用民用化。而这种转化不是没有止境的，一旦冷战时期的成果都转化完，没有这些无数教授，博士，顶尖专家研究出来的成果，凭你再天才也不可能大学一毕业（没毕业）就能改变世界。
因此美国这二十年出现乔布斯等人是一个极为特殊的时期，
首先，经历了42年冷战国家投入了大量资源，研发了无数成熟的军事应用。
其次，冷战取得了胜利，美国拥有了金融霸权保障了资金的供给。
再次，美国政府为自己企业保驾护航，直接或者间接的打压竞争对手。
最后，还是要说美国确实有一个很好的创业环境，在制度上，法律上给创业者极大的保护。
这四个条件缺一不可，然而随着美国本身的金融霸权被动摇，冷战成果消耗殆尽，未来二十年，乔布斯这种科技商业明星出现的概率会越来越低。简而言之，一味追求短快平利润最大化的资本运作天生就会舍难取易。
而人类社会要想真正发展，本质上应该把最多钱给做最难事的人。而这个也恰恰就是资本主义的一个缺陷——这个制度其实骨子里奖励的是投机者而非生产者，是包装后的明星人设而非真正的创新科研，是制造需求的洗脑营销而非人们在教育医疗住房上的真正需求。
制度奖励什么，人们就会去做什么。制度惩罚什么，人们就会避免去做什么。
奥巴马时期美国就在喊制造业回流，但是美国的制度却对制造业极度不友好。不仅对制造人才不友好，对科研人员也极度不友好。大家都知道马斯克实现了火箭回收，那么这个庞大项目的其他工程师又有谁知道？谁是测试总工程师，谁是设计总工程师，谁是算法总工程师，谁克服了最大难点……不是这些人对项目不重要，而是他们的名字被刻意隐藏。因为光环只能给一个人。而这个人他的薪酬和资产则是那些攻坚克难人员的成千上万倍。
然后我们来谈谈中国。
首先，中国其实有类似于袁隆平，钱学森，这类家喻户晓的科学人才。但是中国不太可能会出现类似马斯克，比尔盖茨，乔布斯这类的人。
原因很多，比如中国本来的底子就薄，现在主要的任务还是攻坚克难而非如何转化已有成果。在这个情况下给这些“投机”者太大的利好只是在搭建空中楼阁。早几年的贾跃亭，马云，马化腾等人曾经一度炒得火热，然而美国把芯片一禁，这些“商业奇才”似乎一点办法都没有了。类似的，我们做个假定，如果马斯克在中国，甭管他特斯拉还是spacex，只要美国政府来个国家安全封锁个关键技术，他也就一点儿腾挪空间都没有了。因此没有坚实的底子，处处受制于人，“投机”是投不了的。
再比如，中国并没有金融霸权，今天中国的科技公司还要想方设法地到美国上市。没有足够的资金供给，很难养出“明星”企业。
再比如，中国在体制上不会容许富可敌国的资本家存在，更不会允许这样的人干预政治对国家宏观大政说三道四。
其实如果对中国体制真的有了解就会知道，哪怕是毛泽东思想，其定义也是
是中国共产党集体智慧结晶 因此更不可能容许某个资本家把所有科学家，工程师，国家政策辅助的成果大张旗鼓地全都归到自己一个人身上。
因此，从文化属性上来说，中国是不会容许有这种明星企业家在名利场，政治场，文化场通吃的。更不会容许这样的人，一代一代都是千万富豪直至百年。 |
