我们都知道，郑强教授是网络红人、爱国高人、学术强人，但处理被举报一事时，就显得比较外行。
让我们复盘一下郑强教授处理、应对自己被举报事件的方式与路径——
10月10日晚间，账号昵称为“华趣”的网民，在个人社交平台发布了一则关于“郑强教授婚内出轨包养情妇”的重磅消息，迅速在网络上曝光并发酵；
10月12日午间，郑强做出正面回应称“社交账号为‘华趣’所发布的内容均系虚假内容”，并列举了一些“华趣”吕某之所以所发布的内容及图片均为恶意虚构、故意诽谤、造谣中伤的理由。
郑强教授这波操作，表现出对举报内容的义正严词的否认，对举报者进行了毫不退缩的硬刚，收获了许多网友的称赞与支持。但是从有效应对舆论风险的角度来看，郑强的这种方式，就显得很业余甚至是不合适宜了，并由此给部分网民留下了做出其他判断的空间，引发甚至是超过单纯“被举报”事件负面影响更大负面影响的二次舆情风险。
我们来看郑强教授的《声明》，显然有几处硬伤：
第一：郑强教授亲自出面用《声明》的方式自证清白，这很危险哦，因为自证清白必须有硬的干货事实，仅仅一纸单方面的《声明》，不仅毫无用处，而且如果《声明》中的用词不周延，逻辑不自洽，还会被有人揪出来炒作。
第二：亲自出面自证清白的时机掌握得不准。从被举报到委托律师事务所发《声明》相隔不足两天，表面看起来是迅速回应，满足了风险控制的“第一时间”回应原则，但是实际上是并没有弄明白“第一时间”的时间区间，没有把可能发生的不可预计的四书五经考虑清楚，就仓促上阵。
第三：《声明》声称举报者吕某系刑满释放人员，那么，他是以什么方式与时任太原理工大学党委书记的郑强教授产生任何交集的？这个问题确实声明得语焉不详。
第四：《声明》声称吕某向其寻求帮助，也就是要求其担保借款1000万元。那么吕某以什么身份来提出帮助请求并向请借钱？无论怎么扮演，“刑满人员”的身份都难以实现。
第五：《声明》将举报行为定性为为“诽谤”和“敲诈勒索”，什么不采取第一时间向警方报案而是选择向山西省纪委领导报告和说明该事项呢？
不得不说，这个《声明》写得仓促，确实存在表述的逻辑混乱，不能自洽。这给“吃瓜群众”留下很大想象空间。
因此，有网民称“世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，刑满释犯为何专门盯着郑强教授搞诽谤与诈骗？”就知名的教育专家、21世纪教育研究院院长熊丙奇也于10月14日公开发声说：粉丝吕某和郑强教授是什么关系？郑强教授为何会花大量时间与一名有违法前科人员纠缠？直接拉黑、报警不就结束了吗？
其实应对这点事情并不难：
首先，收到网络举报不要慌张，保持理性和冷静，从郑强教授过往的言语看，这方面是短板，面对举报，有些撑不住气了，这辈子或许没经历过，被打蒙了，亲自上阵回应。
其次，委托第三方找打当事人谈判，尽可能线下迅速摆平举报人。记住哦，万不得已自己千万别出面，也不能亲自回应。
再次，迅速召集学校召开风险研判会，同步向上级部门和纪委报备，如实反映问题，为下一步应对做好舆论环境的铺垫工作。从目前的校方的回应看，也在尽力保护郑强，拖延时间应对。
最后，回应内容千万不要自己写，太考验自己的理性程度了。很容易写成“挑战书”，喊冤、喊话、PK，表达愤怒和不平。这不，郑强教授就吃这个亏。
总之，遇到突发情况，要延迟满足，不要立即就想达到“小我”的目的。要回应得记住：快报事实，慎报原因。
郑强教授的事儿没完，吃瓜群众都等着看当笑话看。
 |
