中国三位一体核打击力量，未来占大头的会不会是海基？

未来如果解放WW，打开了第一岛链的封锁，战略黑鱼可以直接进入太平洋深水区，未来的中国核打击主要中坚力量会不会从陆基转移到海基，就像美国那样

中近期肯定不会（2050年前），因为控制海域的关系，发展陆基核威慑是最具性价比的，顺便说一句，空基比海基还不具备性价比，但是作为一个超级大国，三位一体肯定是全都要的，所以都会发展，但是肯定会以陆基为主。
但如果远期，比如2080年这种非常久远的时间后就不好说了，如果美国衰落的非常强烈，全世界海域到处都是我们的船舰潜艇和基地，那转换成海基为主也是非常合适的。

不会。
无论是海陆空还是火箭军，适合自己国情的才是最好的。
SSN技术储备与美帝差距最大。地理位置因素导致PLAN的SSBN在没有10000km+的SLBM时，需要通过美日构建的多重反潜网，才能进入西太的发射阵位。在穿越重要水道时，被其它SSN跟踪的可能较大，战时生存能力堪忧。
无论是SSBN还是TEL，这些都是利用介质差异隐藏发射平台。思路打开，我直接硬抗你核打击玩甲弹对抗不也行？修建能硬抗200w级别当量的掩体不也是一种思路，毕竟美帝核武库内没有这种级别的玩意。
而更低的基建成本和广袤的国土面积是这种思路最适合的国家。

悄悄地跟你说一句，所谓海基核力量比陆基核力量的诸多“优势”，十个里面有八个是假的，剩下两个因国而宜。
首先我们要明确一点，海基核力量从来不是满世界的海洋瞎jb跑的…你看航母出门有编队，战略导弹核潜艇那也是有一个完整的编队保护他的，这个编队中不仅有攻击核潜艇，还有常规潜艇悬停深度当警戒哨（中俄），还要有水面舰艇负责反潜、驱逐对方侦查/反潜机。这么大一套东西满世界跑不仅目标大，而且容易产生漏洞，随便一个漏洞就会被人偷鸡，导致战略导弹核潜艇GG。
所以各国的战略导弹核潜艇都在堡垒海域活动，著名的就是苏联/俄罗斯的巴伦支海、鄂霍茨克海，法国的法属圭亚那公海海域，英国的福克兰群岛（马岛）外海。这样或者方便己方海空力量掩护，或者原离主要冲突区域。
总之你稍微一动脑子就会发现，海基核力量，他并不比陆基核力量更隐蔽，因为其实你在那个区域活动，大家大致上也是知道的。只要你大陆面积够大，地形够复杂，实际上陆基核力量更安全...搜山检海，难度基本一致，藏在山里的甚至于隐蔽在荒原上的导弹发射车，跟战略导弹核潜艇一样安全。
之所以大家会形成“海基核力量更安全”的固有印象，是一问早起我们接触的科普性质的读物，大部分都具有俩特点：1，资料形成时间特别早。2，翻译自西方国家。
这俩特点导致了我们的人之通常出现了俩偏差：1，资料形成时间早，导致了所为“陆基核力量”还说的是发射井呢，还没机动发射什么事儿。后来虽然把机动发射加入进去了，但是却忘了修改“不安全”的结论。2，西方国家西方国家，说穿了一美一英一法，这仨货最显著的特点是：英法国土面积狭小，路基核武器很容易被人抓现行，所以不如下海干活。美国国土面积没问题，但是美国和力量负有保卫整个西方世界的重任，这就要求美国和力量反映必须足够迅速，他的海军具有绝对优势（曾经）、而且海军基地遍布天下的前提下，战略导弹核潜艇非常有利于隐蔽靠前部署，这样才能够做到尽可能快的支援自己的盟友。
所以我们就形成了这种奇葩的固有印象。
但是实际上，对于中俄这种陆地面积广阔的国家，陆基核力量才是最优解，因为保卫陆基核力量只需要空军，甚至对俄罗斯那国土条件来说空军都不是必须的，你要在中俄国土上找导弹发射车。。。
结局就是：你找了半年，连乌拉尔/太行山沟沟里都没找明白。。。

不会。陆基最适合土鳖。用钱七虎他们研发的钢纤维混凝土，钻地能力60米的老米快乐蛋，只能穿进不到0.9m！！这种强度的发射井，比什么都强。

SSBN性价比低到，哪怕玩掩体簇那种需要超大规模基建的（还是在美国基建）终极花活，还是比三叉戟核潜艇便宜……同理，国内哪怕建设长到足以承受整个美国核武库齐射都无法摧毁的浅埋隧道（打个比方，40年下来推陈出新了，肯定有更好的陆基幸存发射策略），价格也会比等投射量ssbn便宜的多，而且值班率也会高得多。
不过基于理论层面而言，未来国内会建设海基，但是主要还是出于多样化发射手段以增加核对手反制成本的考量，不会上量到成为发射主体的程度。美国以海基核力量为主也是各种机缘巧合（mx被大砍-start条约框架下进一步砍核力量两者叠加）下的结果，是难以复制也不应去复制的。
以上结果都是脱离地缘考虑的抽象考虑，尚未考虑到ssbn+slbm组合与西太平洋海域的适配性