在经历近48小时的混乱后，围绕在加沙医院遭袭击事件上的各种互相冲突的信息正在沉淀，而最初冲动地采纳了加沙当局说法的西方主流媒体正在逐步转变报道口径，并更多地采用附上了更直观证据的以色列方的说法。
比如知名左翼媒体CNN就发了一篇相当中立的文章，广泛列举了以色列方的说法和美国政府的说法，并指出事实仍有待进一步核实。
链接：https://edition.cnn.com/2023/10/18/middleeast/gaza-hospital-explosion-israel-wwk-explainer-intl/index.html
截图：
曾经抢到转移伤员的医院头条（并因此极大地助推了哈马斯信息污染）的BBC，新发布了一份调查报道，基本上推翻了他们最开始采用的以军空袭医院的说法。
链接：https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-67144061
截图：
知名中立媒体AP在医院袭击报道上吃了比较大的冲动的亏，并且到现在也没有改口。
但是，他们在报道最新发生的东正教教堂袭击事件时也更谨慎，没有盲目引用加沙当局宣称的150人死亡的口径，见下图。
链接：https://apnews.com/live/israel-hamas-war-news-10-19-2023#0000018b-4a42-d1ab-a7ff-4f63257d0000
截图：
我之前曾在一个回答中吹捧了AP和BBC的中立，并因为他们在仅仅两天后的冲动报道而遭到许多朋友的嘲笑，不过我认为看问题不能这么直接。
一方面，AP和BBC、以及其他在加沙地区有驻派记者的媒体，第一时间按照他们了解到的信息发布相应的新闻，是完全没有问题的。
比如BBC，他们抢到了采访转移伤者的医院现场的头条，难道他们还能不发么？至于他们的报道助推了哈马斯的信息战，那并不损害BBC作为中立媒体采访什么就发布什么的立场。
相反，如果BBC和AP，在他们采访到新闻后压着不报，先观察以色列方和哈马斯方的互相冲突的说法，甚至等待美国英国的政府口径，再做出相应的报道，那才是损害了他们作为中立媒体的立场。
另一方面，作为体量庞大、受众广泛的主流媒体，AP和BBC并不能像OSINTer一样只用视频定位、图片分析来做专业报道，因为他们的大多数受众看不懂，也不愿意看。
而且AP和BBC也不能不加分析和印证的直接采用以色列或哈马斯方的说法，这同样有损他们的中立立场。
关于这一点，有人会说，那这些主流媒体不是大部分直接采信了加沙当局的说法，而加沙当局实际上就是哈马斯控制的喉舌么？但我要提醒的是，加沙当局的权威性，至少是受到国际社会的有条件认可的。哪怕是以色列政府，也不把加沙民政系统视为哈马斯组织的一部分，而是将之当做可合作的向巴勒斯坦民众发放援救物资的途径。因此在没有证据推翻加沙当局的说法之前，AP、BBC的记者们轻信伤亡人数上的口嗨，是情有可原的。
回到我截图的BBC的反转之后的报道，注意他们采访了并整理了多个专业人士的说法，结合以色列方的完整证据链，以及加沙现场的可视证据，才形成了相对完整的调查报道。做这些分析是需要时间的，BBC能在两天内搞出来很不错了。
总而言之，媒体报道和OSINT是两个标准完全不同的信息广场，不能拿一边的惯例往另一边硬套，当然也不能只相信某一边的消息。
保证信息不偏不倚的最好方法，依旧是保持开放的思维，多读多听多看。 |
