《奇葩说》里黄执中的有些发言让人听不下去，为什么？

是因为我文化水平太低吗？

一个崇尚阴柔美、性别认知不明人士比例远高于常见社会的节目，能容得下黄执中这种“爹味“十足的人，本身就是一种奇迹了。
不知道题主是什么时候开始收看这个节目的，如果你从第一季开始补完这个节目，你会发现这个节目随着影响力越来越大，它作为一个商业节目是真的有越来越成熟，但是作为一个辩论节目，也越来越不会触及一些所谓的真正的”矛盾点”。
拿最新一季举个例子，在辩题”独立女性我该不该收彩礼？“的问题中，只有黄执中提出了真正关键的问题：
“给不起彩礼，我就不嫁，你怎么看？”
你能怎么看？你真的觉得你能在节目里说你的真实想法吗？看这个问题别说辩手，你看导师最后正面回答了吗？正方机贼的把问题轻描淡写的改成为，“人家要给就拿着呗”，这么简单的道理用你说？？？？？都应该相信，节目里的正方那些专业的辩手是绝对可以想到问题最核心的地方，而他们不说，是因为真的不能说。
为什么不能说？
正方一辩子寅的陈述中已经回答你了
”谁问的这个问题？独立男性吗？不太可能吧，现在还有男性敢公开评价女性吗？”
说了你爱听吗？观众爱听吗？
再比如，”该不该跟风吹捧老师“这个辩题中，为什么跟风吹捧大家心里没点ac数吗？你怎么知道那个老师是不是品德高尚的人啊？你孩子可在人家手上呢，这种简单到农村大妈都知道的论点那些辩手敢提吗？
我们都应该理解，奇葩说本来也不是一个真的用来帮你解决现实问题的地方，它是且只是个娱乐节目而已，看奇葩说并不会让你变得高尚或者有什么与众不同，借用罗老师的一句话说，
”不要在自己看重的事情上附加不着边际的价值“
它跟其他娱乐节目一样会做出一些讨好观众的行为，一样会说一些你爱听的来保证收视率。奇葩说的观众女性占比要远高于男性，所以你才能看到所有的辩手言必谈“女性压迫”“刻板印象”“性别偏见”“身份标签”“歧视”“梦想”...等等这些政治正确，这些可以让你自我感动，让你可以感慨
“啊，我真是一个三观高尚的人啊”
但是你得明白现实中不是像他们说的那样的，骗骗别人就得了，别看个破综艺真的连自己都骗，马东都在辩题“下班后该不该回工作消息”中告诉你，我们收走你的手机是为了让你享受这两个小时的诗和远方，这两小时结束以后拿到手机该回消息赶紧回消息，继续你的苟且。
而且你要明白，真正的弱势群体，是连声音都发不出来的。
那些真的需要发声的弱势群体，比如中国8500万的残疾人，700万的留守儿童，你在奇葩说的现场看到了吗？这些真正的被”歧视”的人，真正需要发声的人，这些真正的少数人在奇葩说的现场，除了被当做论点和谈资，被用来赚一些投票、几滴眼泪，或者完全不知道是不是为了贴金而”被做了“的公益慈善，还有什么存在感吗？
为什么谈女权、独立女性这类话题可以被轻松传播？那是因为虽然嘴上说着你不可以给我贴标签，但是当这个标签对自己有利的时候，人天生就喜欢把自己归入一个群体以寻求认同，全世界的人类有一半属于”女性“这个群体，所以这些看上去政治正确的话题的潜在受众足有35亿之巨！
那根本就不是什么弱势群体。
你听不进去黄执中不是你的错，是这个社会的错，当一个打着多元且辩论节目，最后最大的作用却是帮助这些年轻人来自我感动，矫揉造作，谁又不是这场疯狂自我谄媚的狂欢中的一份子呢？
我们不停的标榜自己包容多元文化，但是我们又太听不进去那些难听的真话了。
我不否认肯定会有，但是最后到底有多少个奇葩说的观众最后真的长期的去看专业的辩论赛了，或者自己参与了那些专业的辩论赛呢？
别骗自己了，
被讨厌的根本就不是黄执中，是讨厌被别人告诉真实的世界
这些人喜欢的，也根本就不是辩论
自以为是的善良，一文不值

仔细想想奇葩说的配置，其实挺有趣的

黄执中在我眼中就是奇葩说暗黑系的代表
这个暗黑不是贬义的形容，其实原因就是因为他说的事情都太真实了
并且是底层逻辑上的真实——但这种真实其实是和目前奇葩说的整体风向矛盾的
不管别人怎么认为，我始终都隐约能感受到黄执中和节目本身的对抗感——他在很多时候的发言其实是有些刻意绕开辩题本身，而更注重现实意义的
站在马东的角度，你大概可以想象，一方面他（或者节目）需要类似飞飞欧阳超傅妈这类效果型选手，也需要熊浩陈铭这类太极选手
（顺带一说这其中的飞飞和熊浩两个人我是真的越来越不喜欢了，近期的表现，前者全是带着不礼貌的愤怒，后者多是冠冕堂皇的废话）
但黄执中可能代表着马东带有“救赎”价值的一面，希望黄执中给现在已经泛娱乐化的节目保留一些思考底线
拿最近有印象的片段来说，饭圈女孩的观点底层逻辑非常硬核，但拆解的实际上是目前可能最赚钱的生意之一，理所当然会刺痛很多人的神经
同样的，最近期讨论家长跟风吹捧老师的那期，梁秋阳有那么一两个瞬间是有点黄执中附身的——他甚至很诚实的指出了熊浩其实什么都没说，飞飞就是在纯粹瞎煽情而已
但黄其实比梁更内敛一些
然后我就突然明白了，为什么会有人觉得听不下去黄执中的发言，因为他的内核其实和梁秋阳一样，都是源于一个东西——愤怒
对于不公的，无意义的，龌龊或者卑鄙的愤怒
仔细看看现在的嘉宾台大概也就明白了，抛开神位不说，薛兆丰，现在的李诞，以及大多数娱乐化的选手，代表的是“实然”的一面，实际情况就是泛娱乐化的，那只要应对“奇葩说的观众”就好了
蔡康永、刘擎、梁秋阳、黄执中以及现在的李诞口中的那个“曾经的自己”，代表的是“应然”的一面，只是每个人表达的方式不一样
蔡康永是凭借技巧，用实然的方式做应然的事情，他摸索出了自己的一套风格，但本质上还是理想化的
刘擎是哲学思维下的理想主义者（或者目前发言太少还没完全摸清楚）
曾经的李诞是天真的理想主义者
梁秋阳是愤怒的维护者
黄执中则是内敛的训诫者
所以本质上这几个人都在表达着愤怒和控诉，但黄执中更喜欢把现状的弊端描述到一个毁灭的极端，来论证现状
就像一个整天以“我们再这么下去就会如何如何”的句式来预言末日到来的人，理所当然会让某一部分人抗拒
但理智下来，可能更多的是警醒而已

因为他说的某些场景和逻辑太真实且残酷，残酷到会让人心理感觉到不舒服。
我在刚上大学的时候转发过一篇很鸡汤的微信文章，大致讲的是：

在大学里有些同学天天去图书馆认真学习，有些同学天天窝在寝室里打游戏。
但是没关系，三年之后认真学习的同学找到了很好的工作，天天打游戏的同学也成为了职业选手。
最后上的价值是：我们都有美好的未来。

这篇文章给了当时因为自己沉迷游戏而感到愧疚的我一丝安慰，让我可以心安理得地花着父母辛苦挣来的钱在大学里打游戏。
但是结果呢？
在大学里面打游戏的那些人真的有几个能成为职业选手吗？
万一打了四年游戏也没成为职业选手，那我毕业之后应该干什么呢？
我能养活我自己吗？
这些问题在那篇文章里都没有说。
因为它的目的只是给当下的我一个可以心安理得地打游戏的借口而已，至于我四年之后是死是活，他才不管。
通过虚构小概率的美好未来，逃避生活中的实际问题，给那些“隐隐也觉得自己做的好像不对，但是不想放弃眼前利益”的人以安慰，是这种言论的底层逻辑。
<hr/>而《奇葩说》关于“独立女性我该不该收彩礼？”的那场辩论，支持该收的那一方一直都在逃避黄执中提出的一个残酷问题：
如果你和你男朋友两情相悦，但是你爸妈开了一个你男朋友他们家付不起的天价彩礼，不给就不允许你们结婚，那你的态度是什么？
颜如晶的回应是什么？

1.你先想办法凑钱转过来，等结婚了我再转回去吗嘛
2.你现在付不起又不代表以后付不起，付不起咱们就不结婚，就一直谈恋爱嘛

这特么不就是极少概率的理想情况吗？
有多少女方家长会先找亲家要个一百万的彩礼，然后两人结婚之后，再全额转回去的？
有多少女生会觉得没事，我男朋友没钱那么不结婚也行，咱们就一直谈恋爱到三十岁，四十岁，五十岁的？
你哪怕跟你女朋友感情再好，但是到了 25 岁付不起彩礼，到了 28 岁还付不起彩礼。
就算这时候你女朋友还愿意等你，她父母也早张罗着给她找一个付得起彩礼的人嫁了好嘛！
真当每个父母都通情达理，每个男人都能在二三十岁的时候挣到几十上百万呀。
<hr/>当然，黄执中类似角度的发言绝对不止这一场。
如果说陈铭的风格是站在宇宙中心呼唤爱，那么黄执中的风格就是把现实和人心中的恶给戳出来。
他说的逻辑并不是不对，只是某些场景和逻辑太真实且残酷，残酷到会让人心理感觉到不舒服。
所以有些人听不下去。
就像刚上大学的我不愿意相信就业市场的残酷一样。

辩论的内核从来不是用“大家都对”，“什么都有合理性”来和稀泥，从而拒绝深入思考。
恰恰相反，辩论要求你用理性思维去解构你认为“天然成立”的潜意识三观，是要你“争辩”的。
这个回答底下，很多人就缺乏这样的能力，因此他们能够说出“黄执中的论证都对，但论点都是瞎扯淡”。
如果论证都对，论点怎么会是瞎扯淡呢？
如果论点有问题，那它的论证一定有漏洞，一定有谬误，一定可以反驳，对不对？
你们做不到有理有据的反驳，其实就没有资格理直气壮的说“我不管，他的论点就是...呃...偷换概念！”
唉，你应该用你的论证去打败他的说辞，去攻击他的论点，这才是辩论精神，才是你看待辩论应该有的角度和立场。
————————
驳斥、攻击一个辩手在辩论场上的发言，至少应该做到有理有据。
他的发言你不喜欢，你要思考是因为其逻辑错误，还是类比不当，还是表述不准确，或者是你没听明白，而不是因为我听了不舒服，所以他一定有问题——要用前因推导结果，而不是反过来做情绪的奴隶。
你要是只会说“诡辩”，只会说“他论证没问题但是论点是狗屁”，那只能说明你反智，你在撒泼打滚，你以为你的所谓“三观”天然比别人正，这很可悲的。
辩论虽然不像有些中二少年说的那么“神圣”，但它还是应该讲道理的。用不假思索的“离题”、“偷换概念”去攻击别人的观点，其实是拒绝思考的懒惰，是对辩论精神的背叛。
当一个论述让大多数人觉得“不离题”，你指出“离题”时就有论证义务。同样，当别人觉得类比成立，你要说他“偷换概念”时，也要先思考这个类比为什么是“偷换概念”，为什么不能成立。
我承认有个别回答在分析和反驳黄执中的辩词（主要是追星那期），但水平有点太低了，建议先找校内辩论队主力或者教练什么的学习一些基本的论证思路，比起别的方式，辩论确实是入门最快的。。

谢邀。
我很能听下去。但我觉得题主听不下去也没关系，也不一定跟文化水平有什么关系，可能就是你不喜欢这种辩论方式。理性沟通，理解差异，多元共存，多好。
在别的回答里说过，我不反感黄执中离题，我听的下去，是因为两方面。一是我对黄执中讲话的方式觉得有兴趣，跟绝大多数人不一样，他显然不背稿子，都是围绕着一个大意渲染，内在的节奏感我觉得挺好，我觉得我听他可以学到这方面的东西；二是我理解他的“唯价值可辨”的理由及其带来的技术特点，对我个人来说，是一种比纯技术派更能接受的辩论方式，不是为了胜负，而是言明不同价值观的理由，在一个多元平等的舆论氛围中可以立于不败之地。我比较认同。反之技术派给我一种巧言善辩但缺乏真诚的感觉。这个认同不会因为“新鲜感”的消失而改变。
最后，关于疯狂追星的那个论题，开头他说“于公于私”，表情凝重，我第一感觉“您真不怕挨骂啊，这是豁出去了啊”，我个人理解那不是在辩论，而是在冒天下之大不韪申明一个事情。马东最后也说“我们都怕流量，但有些话必须要说“。这是我理解到的这一期节目希望说出来的话。喜不喜欢都没关系。但这一层，我敬佩。