为什么国家不从小学开始，开立逻辑学这门课程？

所有学习中最基础的东西就是逻辑，而目前中国人最缺乏的东西也是逻辑，目前在小学、初中、高中的教学中，应该更加重视学生逻辑体系的构建

某艾姓教授，在课堂上，因为有学生希望有逻辑的和他讨论，超过一定的疼痛等级是否能忍受。
被此教授期末直接给了不合格，并定性为有些问题，不管合不合逻辑，都是不能讨论的。获得大部分的叫好和称赞。
所以是老百姓不希望有逻辑。

最现实的原因，恐怕在于我们高中以下的某些课程，用逻辑学的标尺来衡量——就没法开了，得伤筋动骨地大改。
敏感的不说，就说语文作文。
老师给出议论文题目：梅花香自苦寒来。
这种题目你让学生怎么论证呢？
无外乎比喻论证（比如宝剑磨锋、比如竹子破土），举例论证（比如司马迁、比如海伦凯勒），引用论证（比如陈景润说过、牛顿说过），分析论证（自己编一段道理，比如“成功取决于意志，而困苦的环境才能磨练磐石般的意志，温暖舒适只会……）。
无、一、例、外，全是逻辑错误。
机械类比、草率概括、诉诸权威、乞题谬误……从逻辑的角度来看，整个论证都是无效的。
但是不这么写，你让学生怎么写呢？如果学生学习了逻辑，发现这种论证根本推导不出命题，他该怎么组织符合逻辑的论据呢？
统计古今中外成功人士、成功事业的“苦寒率”？选取样本做对照？从心理学和人类社会结构等方面阐述逆境对主观心智和客观环境的影响？
根本不现实对吧？
所以，或者取消议论文训练——这显然是不可能的；或者在训练中采用那些真正可以用逻辑思维证明证否的题目——这显然太难；或者，就不教逻辑。
我们选择了后者。

工作后，种种形式主义让人深恶痛绝；可实际上，早在学生时代，我们就在主动地、身心投入地，一遍一遍认真学习如何掌握形式主义。
很多人终其一生需要正儿八经论证点什么的机会，都终结于学生时代。但这点家底充斥着假货，没有实质上的有效论证，也不追求有效论证，只是摆出了论证的姿势、披上了议论的皮而已——所以他们长大后也往往不理解、不习惯严谨证明，会轻易接受似是而非的道理——他们甚至会以为这就是正确的逻辑，以为加大证明力度靠的是花团锦簇、掷地有声地做好形式主义。

在香港的时候，一个初中生给了我极大的震撼。
他问他爸“中文课”作业，相当于我们的语文课。他爸说，你问你韩德雨哥哥吧，他可是咱们这的大作家。我一边说着不敢不敢，胡乱写写。然后，我发现我真的是不敢不敢，只能胡乱写写了。
他的中文课作业是——用讽刺的写法写一件身边的事，400字左右。
当时我手都是抖的，活了这么多年，我都不知道“讽刺”写法是可以习得的。我赶紧说，我能看看你们这节课的课件吗，你给我讲讲这门课讲了什么。那是一节中规中矩的课，讲了讽刺的写法的含义和特征，给了3段较为经典的讽刺文章，甚至包括苹果日报的一篇文章。课后题自然是让孩子们练习这种写法。
我不知道怎么描述那种从心底升腾起来的感觉，是羡慕？是嫉妒？大概就是我单身禁欲了一辈子，如今年事已高半截入土，然后发现男人和女性发生性关系不但不是什么羞耻的事情，甚至女孩子可以cos化妆成可爱的二次元角色来一场梦幻般的体验。就，尽管我知道此时我已经不占理了，但是再不骂街就没机会了。为什么我小的时候没有机会系统地学习这项实用的写作技能？
最后，我只好如实说：“惭愧，你哥我不会讽刺的写法，但是这很重要，你要好好学。将来若要以笔为矛，这是非常犀利的文学武器。”
从他表情看起来，他对于学到了他哥哥学不到的东西，还是很满意的。
我于是问：“那这篇文章你想讽刺些什么呢？”
他说：“这里有很多不爱国的人，我想讽刺他们。”

球球了，充分条件、必要条件，课本教的吧，入门中的入门吧？
结果呢？
但凡人均懂这个，知乎说话都不至于这么费劲。

你以为的逻辑学：教会学生理性思考、清晰辩论。
实际上的逻辑学：命题演算、形式证明、公理系统、符号谓词逻辑……