如何看待重庆地铁上，一女子拍摄地铁站点导致一位母亲怀疑其偷拍她的儿子，自卫反击导致该女子受伤？

7月15日，重庆北碚区。一女孩在拿手机拍轻轨门上面的指示牌，男孩和妈妈站在轻轨门下，男孩的妈妈以为女孩在拍男孩，就向女孩吼道“拍什么拍”？女孩回复：“你儿很帅吗？又没拍你儿”。随后两人发生争吵、肢体冲突，男孩在一旁劝架。男孩的妈妈被惹怒后拿水瓶向女孩头上砸去，女孩当时头部流血，随后报了警。


https://www.zhihu.com/video/1663865998762557440

其实一开始我以为这条新闻是假消息
原因是它的剧情要素实在是太齐全太回旋镖了，我都无法相信世上会有这么巧的事
1 广州地铁诬陷案中，女方提出了惊世骇俗的预防性维权思路
——“难道我的权利没被侵犯就不能维权了吗”，
之后的网络讨论中，也有不少人支持这个，甚至有万赞博文的意见是，怀疑偷拍的直接打一顿，毕竟，只要女性感觉被偷拍了，那就是被偷拍了，必须认识到女性被偷拍的客体恐惧，大众不接受是大众基本盘不能共情女性的困境。


于是重庆地铁这个案子里，这个妈妈完完全全遵守了这个准则
觉得被偷拍了，立马重拳出击
就问你支不支持，共不共情女性的恐惧吧
2 广州地铁诬陷案的后续讨论中，许多媒体提到了外貌侮辱的事
比如6月12日红星的报道就提到，拒绝接受“长这么丑谁会拍你啊”的无礼评价


而在重庆地铁这个案子中，女子的辩解理由，恰恰就是
“你儿子很帅吗？我拍他干什么”
也正是这句话激怒了男子妈妈引发冲突，
那么问题来了，既然“长这么丑谁会拍你啊”是无礼的外貌侮辱
“你儿子很帅吗？我拍他干什么”是不是外貌侮辱呢？当事人为此生气是否合理呢？
还是一句话，什么标准都可以，别双标就行
如果前者是外貌侮辱，那么后者必须也是，当事人为此激怒是合理的
如果你觉得后者是小题大做，丑的人没人看谁会偷拍你，那么以后麻烦也不要一口一个外貌侮辱道德大旗。对不对？
3 有人批评男子妈妈小题大做，女生是拍地铁线路图，被误以为拍男子，如果这样都小题大做以后地铁上是不是都不敢拿手机拍摄了
巧了巧了巧了，之前广州地铁诬陷案里，有人观点就是
就是要严厉打击宁可杀错不可放过，必须威慑潜在的偷拍者。毕竟有谁会在地铁上拿手机拍照。
4 事后来看，女子是拍线路图不小心拍到了男生，所以有人认为不构成偷拍
太巧了，之前广州地铁诬陷案例，有人观点是，那个大叔拿了手机只是没来得及拍到女生，但是也是偷拍。
所以问题来了，标准究竟是什么，
如果你认为男子手机相册里出现女子就算偷拍谁辩解谁就是为偷拍洗地，那么这事可能也得算偷拍。
如果按主观意愿女子无意拍到男生不算偷拍，那么未来地铁偷拍案中你能保持理性采用这个标准吗？
发现没有，每一个点完完全全对标，
我甚至怀疑这个妈妈是不是就是看了之前川大张薇的相关辩解，然后全盘采用了
绝对的新时代魔法对轰教科书，每一招全是对面用过的。

无锡女子：难道一位母亲会牺牲自己儿子的清白去诬陷别人吗？
川大女子：难道我的权益没有被侵犯，我就不能维权了吗？
某诬告女子：就算我是诬告，就算我是为了流量，你们又有什么损失呢。

在这一分钟里，这位母亲的脑袋只不过在飞速运转：
「非要等发生什么我才能说吗？那不是来不及了？」
「这个女生应该不是第一次作案，如此娴熟的动作和大言不惭的表现。」
「我要保护我的孩子，即使他的权益没受侵害。」
试问：哪个母亲会舍得拿孩子的清白做赌注。

看了一下微博上的内容～～
发现没有几个骂女孩的～
也没有几个骂母亲的～

全程集火那个全程在劝架的男生～～～～
妈宝男，丑八怪～

我觉得大概率最后警察的处理结果:
男的道歉并且被关进去拘留三天～～～
以后看见神仙打架，切记远离，哪怕其中一方是你至亲～～

————————————
对了，最后那个在旁边拍视频的如果是男的也拘留。

“没有哪个母亲会拿自己孩子的清白诬陷他人。”
“我的利益没有被侵犯到，就不能维权了吗？”
“这次没有拍到，不代表她没有过偷拍行为。”
“如果没有偷拍，为什么她不站出来为自己发声？”
“作为女生在公共场所也要注意自己言行，摄像头不要对着他人，瓜田李下的被人怀疑很合理。”