#秋日生活打卡季#
按照惯例回顾一下事件：日前，在青岛地铁上有三个老人在争论占座的问题，一直也没个结果，直到被网民们称为地铁判官的小伙子出现的车厢，一个大逼斗糊在大爷的脸上，大爷骂骂咧咧追着小伙要说法。
关于站座的问题是被解决了，于是乎小伙被大家戏称“地铁判官”，但随后双方都被带出了派出所接受调查。
经调查，地铁判官这位小伙是精神病，然后双方和解。
不过之后，地铁判官也被爆出来有私德的问题，比如说偷拍、猥亵等等。但是关于以上偷拍被刑拘，以及当时地铁上具体发生了什么事情呢？目前只凭网上我们所能获取的信息，其实是看不清楚的。
目前网上都是说：老太太占俩座，然后老头儿跟站着俩座的老太太口头输出，随后就被判官执行了。
首先得承认啊，这个新闻很搞笑。一开始看到的时候笑了半天，但笑完之后，我其实在想，我为什么会笑他？到底搞笑在哪里？
往深处想也是合理的，我们可以对比一下以往一些新闻，比如说老人要求你让座，然后年轻人不让座就被打就被骂。但是出于多方面因素，通常受害者是不会还手的，甚至都不会还口。而这个事件的发展却出乎意料。
一、道德、法律与能言善辩的统一对立
法律没有明文规定，年轻人一定要让座，但是让座是道德这样规定的。如果某一天我不想让座了，似乎也没有什么问题。
但是问题来了，如果年轻人不给老年人让座，一些人就会说，年轻人不给老人让座是不道德的，没有一个作为年轻人的德行。
所以大家发现了没有，通常遵守规则的才是弱者。因为遵守规则就相当于双手把我的应得交给其他人来做选择，对方会做出何等选择，全看对方的道德水平是不是够高。
举个例子，在一辆公交车上我先得到了一个座位，这个时候上来的一个老人在身边颤颤巍巍站着。按照道德感来讲，身强力壮的我们是应该让座，可以把我的应得让渡给这个老人。而老人不管是不是接受让座，从道德感上来讲，他都应该感谢我们。因为我们是在把我们的应得无偿让渡给他作为既得利益者，他不能够心安理得的接受吧。所以对于我们的让步，他要做出合理的反应。
你需不需要他的感谢，这是一回事。他不感谢你，这就是另外一回事儿了。那为什么强迫我们让座？让我们感到反感？
违反了道德是律己的这个本质。
在这个事件里，座位是在道德范围内的。那如果我的财产你用道德这个概念胁迫我，把我的财产给你，这不就是不违法的抢劫吗？但是面对这种抢劫，年轻人却没有任何方法来保护自己，因为尊老爱幼也是道德准则，而道德的基本原则。
在法律上我们不能还手，这个很合理，因为违法嘛；但是道德上我们依旧不能还手，因为违反道德的基本原则。
比如说：
- 这么大了啊，你怎么怎么样
- 你这年轻人一点一点儿都不，尊老爱幼，一点儿有德行
- 别人也会过来告诉你，你看这个他年纪这么大了
- 你让着他点呗，你年轻人吃点会吃亏是福嘛
- ......
这种场景应该多多少少都有见到过，或者是亲历过这样的事情。
当然我说这些不是说遵守道德不好，也不是说道德不好，而是说有一些坏人在利用这些说不清道不明的道德在做一些不好的事情，导致我们一些年轻人被一些坏人用所谓的道德规则来压迫和剥削，完全没有还手能力，这才是重点。
但这次地铁判官的事件不一样，不是警方来了之后，因为双方都不违法，只能选择和稀泥。
所以我会觉得这其实是我们在潜意识里带入了受害者或者是地铁判官的视角，实实在在地反抗了一把，这才有了一种大快人心的感觉。
网上现在对于地铁判官的一些高关注度的关键词，几乎都集中在立即执行、迅速判断、毫不犹豫等等明显带有时间性质的词儿。那显然这次地铁判官的事件，让这些人长久以来内心所预期的怨气终于得以宣泄，那我们看了之后自然会笑了。
这位地铁判官突破了道德束缚，没有遵守尊老爱幼的原则，同时持证上岗。精神病免疫了一部分法律问题，既出了气又没有后果当然爽了。
所以，从我的视角来看，地铁判官的行为更像是某种象征，是贯彻了一部分网民内心比较朴素的底色，是人人平等的正义观。
二、功德与私德、私刑的辩证
我不会在地铁判官这整件事情没有定论的基础上支持或者是反对某一方，但是很割裂的是，理论上我反对地铁判官的行为，但是我依旧需要为他辩护两个点。
1、地铁判官的人品问题
网上有人拿出了证据说地铁判官偷偷拍、猥猥亵的行为，而且被拘留过。这个我觉得没毛病，违法的应该受到惩罚。
私德行不行？论证不到公德行不行？
假如一个精神病在村里寻衅滋事，打架都被抓过好几次，但是在抗洪救灾的时候，他自发的去当了志愿者，而且救了好几个人。那请问这个人行还是不行呢？难道你就因为他曾经在村里打架斗殴，就要抹杀他在抗洪救灾时候做的贡献吗？不可以吧，功德和私德不要放在一起，对事不要对人。
我们可以说这个人私德有问题，曾经偷拍，猥亵被拘留过，但是我们不能说，因为他的私德有问题，所以他做的所有的事都是错误的。
2、关于私刑的问题
私刑只是一种不得已而为之的手段，而不是我们想要达成的最终目的。
如果法律和道德没有缺位，那么私刑本身就是一种罪问题。那假如现在道德是缺位的，当我在面对一个不违法的抢劫的时候，当我在看到别人正在被不违法抢劫的时候，我没有行之有效的反制手段，我只能不得已而为之，选择以暴制暴。
这正是地铁判官的行为，得到大量支持的根本原因。
其实包括我在内的一部分，部分人支持的不是地铁判官，也不是地铁判官的这一个逼兜。我们支持的是他在贯彻一个带有人人平等的底色的朴素的正义观，在道德缺位甚至法律缺位的时候，为了实现这种正义观，我们不得已要使用一些非常规的手段。即便不能被提倡，但是是可以被谅解的。
就像我不是药神的那个样子，药神为了让白血病人能活得下去，他不得已选择了违法。难道你能说药神是邪恶的吗？我们只能说他的行为不符合程序正义的原则，于是受到了一些惩罚是合理的。
三、关于私刑程序正义和执行的问题
地铁判官的私刑举措，其实恰恰论证到了程序正义的重要性。
刚才我们也提到过，网网上现在对于地铁判官的一些高关注度的词汇关键词，几乎都是在立即执行、迅速判断，毫不犹豫等等明显带有时间性质的词儿。而且我刚才也论证了，出发点如果是公平的话，虽然有一些小过错，但是尚可原谅，而且精神可嘉。
可是如果真的要是到了摆事实讲证据的时候，请问现在的证据真的能够论证到大妈一个人占俩座吗？视频里是看不到的，我们只能通过监控来确定当时的大妈是不是占两座。但问题是现在网上也看不出来。所以事实到底如何，我们还是要打一个问号。
但是在一个事实尚不能确定的时候，地铁判官却直接执行了惩罚。就像老美那边有一个老头说，想要干掉拜登还是川普来着。就因为说了这一句话，就被fbi上门给干掉了，所以程序正义是非常重要的。
他在尽量用最大的程度上避免无辜的的人受害，而程序正义本身也有其固有的问题。如果地铁判官坚决贯彻程序正义，那么势必会增加大量的查证成本。这对于普通人来说，几乎是不可能完成的任务。
我们这里举例日本排放污染水，假设这个时候有人提出来污染水有害，作为一个普通人，我们坚决贯彻程序正义，我们自己查证。但是因为我们自己的查证能力有限，所以需要漫长的时间等到全世界的所有人都死了，我终于查证完了，排查污染水会造成的危害，我甚至还能拿出来，全世界的人都死了，作为事实证据来证明污染水是有害的。
但是大家觉不觉得这很荒谬啊，程序正义自然是更正义的，这点毋庸置疑。但是因为客观因素的限制，它总有一些滞后性。
往往我们在面对一些问题的时候，这些滞后性是致命的。
以上我对该事件的思考，大家觉得呢？欢迎大家互动讨论。 |
