我们可能不了解网暴对当事人的影响。
但在今年4月7日，一位上海女孩，因打赏外卖小哥200元，被网友指控太抠门，女孩不堪网暴，跳楼身亡了。
这件事的教训还未过去，时隔半月，网暴之事再次发生。
事情的经过很简单，邵先生在王女士的网店里，购买了150碗粉蒸肉，随后又以粉蒸肉是“三无产品”为由，将王女士起诉，法院判决，王女士需赔付邵先生5万元。
此事一出，立马发酵，我们看到一个茶不思，饭不想的老婆婆出现在荧幕前。
网友们立马闻风出动，谴责邵先生的索赔行为。
在评论区里，清一色地宣泄着不满。
诸如：
“你自家做的饭有生产日期吗”？
“这算不算敲诈行为”？
“明知是“三无产品”，还买150份，难道不是有意索赔吗”？
到这里，我思考了一个问题，既然是法院已经判定的事，我们为什么还抱有情绪呢？
没多久，我就明白了，我们是在借此宣泄。
在我们心中，一位农民婆婆，挣钱不易，不愿让她赔钱，如果真赔，我们心里会过意不去。
可这件事已经连续两次判决，判决结果均是赔偿。
因此，我们内心的情绪油然而生。
而恰巧起诉的邵先生是职业打假人，专门从事这项工作，于是我们站在道德的层面上，指控邵先生的行为。
但你明白吗？这已是网暴了。
当事人邵先生已站出来发声，我会把截图放在后面。
邵先生说，他已经历了全网连续三四天的指责，心情已到崩溃边缘。
他还说，售卖粉蒸肉的王女士，年销量50余万，家里有上百个大缸在生产，是一名妥妥的电商企业家。
到这里，我不得不继续分析。
卖货的是王女士，而在银幕前，茶不思饭不想的是她的婆婆。
王女士称，手艺是她婆婆的，美味也是她婆婆制作出来的。
但尽管如此，赔钱的并不是婆婆。
一个不赔钱的婆婆，为何又在银幕前茶不思饭不想？
王女士始终说自己不该赔偿，而婆婆又更受人同情，为了不赔偿，所以，婆婆出现在荧幕前？
其实我没必要分析了。
我看了一个视频，是关于毛妈妈土特产的宣传片，而毛妈妈土特产的创始人，正是我在文中说的王女士。
她声称他们没有一个实体店，全是通过互联网，将毛妈妈土特产销售到全国各地，他们靠的是微商，而且微商团队有100多人。
而且王女士还在宣传片中称，他们的产品有接近20个品种，到现在为止，她创业也有三年了。
在网上卖了这么久，依旧是“三无产品”？
并且王女士这个微商团队有很多粉丝，就在下午，我读到一篇新闻，说有粉丝已经买空了她家的网店，给她弥补了很多损失。
与此同时，我又看到邵先生在发声，说自己面临网暴，于是我写下这篇文章。
我想说，真的别再网暴了，我们自己认同的观点，或许完全背离事实，要明白，事情不一定就和你想的那样，我们能说出的观点，只不过是站在自己立场上的发言，这是不妥当的。
我们应该站在事情本身的角度去看。
对于这150碗粉蒸肉事件，我们分析起来，应当站在法律的角度上，既然法律规定，不是三无产品，就不赔，是三无产品，就赔，那我们遵从法院的判决就可以了。
而不是站在自己的立场上，分析卖家的伤心程度，和买家的购买意图。
最后，别再网暴了，任何一个情绪，如果在网络上发酵起来，都会对当事人造成无法忽略的影响。
本文完。我把截图放上。
来源于公众号：药和口香糖 |
