房子在地震中塌了，房贷还要还吗？

类似问题：
1.如果地震后房屋倒塌，原来的房产证还有用吗？
2.房屋的地震保险究竟有无必要购买？

按贷款合同来的话，最糟糕的情况是要还，并且要比正常还款更早还清。
房贷是一种抵押贷款，用房子做抵押，但是还款责任不仅限于房屋价值，而是按具体借贷金额来的。
同时，贷款合同中，还有一个条款，叫抵押物价值不足，当出现抵押物价值不足时，要么补充抵押物，要么提前还款，直到剩余贷款在抵押物价值范围内。

举个例子，300万的房子，首付90万，贷款210万。
一年后，房价暴跌，房子只值150万了，一年时间，本金累计还了10万，贷款剩余200万。
此时，银行可以按合同，要求你立即还款200-150=50万。
（自然，如果未来房价涨了，比如涨到600万，大大超过你的贷款，你还可以把房子二次抵押，再贷更多的钱）

不过，贷款合同规定的双方权利，都是可以放弃的。
银行可以选择不执行相关条款，比如只要你按时还款不断供，可以不执行抵押物价值不足条款，即使房子已经不足以覆盖贷款，也不会要求你补充抵押物或者立即还款。
地震天灾出现时，银行也可以在国家的要求下，主动承担部分损失。

目前来看，天灾造成的房屋损失，银行会销账，其实就是某个地区全体承担了损失。
非天灾造成的损失，比如房子因为砸了承重墙倒塌了，不会销账，继续还。

理论上，要还。
一方面，开发商随着交付房屋已经履行了自己的合同义务，只要房屋建筑质量没问题，没有必要确保「江山永固」，不存在开发商违约的问题。
另一方面，房贷是借款人跟银行之间的事情，开发商充其量是在特定时间阶段承担担保责任。房子没了，在银行看来就是抵押品没了，不等于消除了借款人的合同义务。
虽然残酷，但道理是这个道理 -- 贷款买的车，从 4S 点出来，就给超载的大卡车给创了，是不是贷款就不用还了？不是啊。。。没有人有义务来免除债务，银行也觉得很冤枉，为什么我要当这个圣人？
然而，现实中，国家很可能会兜着。
一些回答提到，汶川地震期间国家出售处理过贷款相关问题，这个文件全名叫做《中国人民银行 银监会 证监会 保监会关于汶川地震灾后重建金融支持和服务措施的意见》。《意见》提到，灾区无法偿还的贷款，在 2008 年 12 月 31 日前不催收催缴、不罚息、不作为不良记录、不影响借款人继续获得灾区其他信贷支持。
另外，《中国人民银行 银监会关于汶川地震灾前贷款因灾延期偿还有关政策的通知》针对个人贷款问题进行了补充规定，再给予了六个月宽限期。《通知》要求：在新的宽限期内，借款人或者借款的合法继承人应积极、主动与贷款人联系，向贷款人提出借款重组或减免申请。（另有其它的配套文件，要求金融机构对灾区人民的符合特定条件的债务进行减免）。
补充一嘴，银监会在 2008 年5 月 23 号，汶川地震发生后第十天，就提出了要求：

各银行业金融机构要根据《金融企业呆账核销管理办法（2008年修订版）》的规定，对于借款人因本次地震造成巨大损失且不能获得保险补偿，或者以保险赔偿、担保追偿后仍不能偿还的债务，应认定为呆账并及时予以核销。

银监会要求认真做好汶川地震造成银行业呆账核销用大白话来说：借款人接了房贷，用房屋使用权做抵押，地震震没了房子，银行能通过借款人买的保险收回来多少是多少。要是借款人实在还不上，各级银行给国家个面子，你们别追究了，别整威尼斯商人那一套。（至于金融机构受到的损失，国家也会想办法再来分配分配找补回来，财政不就干这个用的嘛。）
事情就是这样，从法律的角度来看，权利义务关系还在，问就是得还；从社会秩序的角度来看，真要有天灾人祸，国家还得出手。前者是契约精神，后者是社会利益，这并不矛盾。

从过往经验以及相关法律法规来看，如果按揭房在震中塌了，用户是可以不还房贷的，而且还不会被催收，不计入逾期，不上征信。
金融业虽然无情，但是在地震这类不可抗力的自然灾害面前，金融业的管理者还是有人情在的。


反过来如果用户在地震中没了，但是房子在其他区域没有事，那是需要相关人继续还房贷的。
这个问题前排答主都回答挺好的，评论区出现了一些关于银行破产后，是否要还房贷的争论。正好前几天写了一篇，大家可以参考一下。
银行破产了房贷还用还吗？

看似无厘头，其实很深刻。
先说银行破产有没有可能。有，但是概率很小。咱们国家的三大金融经济支柱是银行，证券，保险。也有说信托是第四大的，无碍。
既然是支柱，那就不能倒，倒了上层建筑就塌了，这也是很多保险业面对客户常普及的一个道理。因为很多人害怕买了保险万一保险公司倒闭了，没有人理赔了怎么办？
所以保险公司是不会倒闭的，就算有小公司因为管理和经营不善，也会有大公司接盘，收购。
同理，作为柱中之柱，中流砥柱的银行那就更不会倒闭了。她是和民生关系最密切的，不是所有人都买保险，不是所有人都搞证券，但是几乎所有人都有银行卡，都要办理银行相关业务。
但是，银行倒闭的概率是存在的，虽然非常之小。国内的银行，大部分的控股方是国家，各级地方政府或者国企。也就是说绝大多数的银行是属于国家的，那么破产倒闭的概率太小了。
确实也有私人控股的，但是这个银行的金融牌照那可是国家发的金饭碗啊，拿着这个饭碗去要饭只会撑着不会饿着。真要是管理经营不好倒闭了的话，那等着接手的大有人在。
那么如果真的倒闭了，房贷要不要还呢？
所有商业银行包括四大行都是股份公司，用户存在银行里的钱是负债，银行放出去的贷款就是资产。如果银行倒闭了，那么这家股份公司就要进行清算。无论是负债还是资产都会整得明明白白的。作为后面的接管方，依法对负债和资产进行重组重新管理。
所以说，银行基本不会破产，如果真的破产了倒闭了，这家银行的相关业务会有新的银行来接管，你欠之前银行的房贷会由新的银行来收。

1、依法要还
2、实际处理中一般核销不再追讨。
为何地震中塌了的房子的贷款通常会核销不再追讨呢？
1、地震极难预见，绝大多数人无法防范，也不可能人为制造地震，不会有人为制造地震逃避归还贷款的可能，不必担心核销后发生有人故意制造地震逃避还贷义务的问题。
2、严重地震发生时，不仅有房屋财产损失，更严重的是人员伤亡，很多债务人都已经离世不可能再履行还贷义务，大额资产都已毁损也无追缴价值，即便要追讨也无可行性。
3、严重地震发生后，绝大多数固定资产无论持有多少都化为乌有，核销不会产生很大的不公平，也就是无论是净资产还是负资产的都归0了，核销不会加剧不平等。

先说两点
1.按照法律规定，房子在地震中塌了，房贷要还
2.现实情况中，如果无力偿还，也是可以的
按照《物权法》规定，因地震毁损的房屋无法再作为担保的抵押品。但是按照《合同法》规定，按揭人和银行之间的债权债务关系，还是应继续履行，只不过变成了没有抵押的普通借款合同而已。
其他答案有些拿车子、手机（动产）来类比房子（不动产），我不知道是真不懂，还是装糊涂，连动产和不动产的最根本区别都不懂么？不动产是指不能移动或者若移动则损害其价值或用途的物。房子是不能移动的，必须建立在土地之上。《物权法》同时规定：城市的土地属于国家。地震发生在土地之下，土地之下发生的地震导致地面上的建筑物倒塌，责任自然属于土地的所有人，也就是国家。也就是说你购买房子，只是房子的所有权，并不是房子所在土地的所有权。从此意义上讲，皮之不存，毛将焉附？不信你想一想，你原来购买的十层楼房中的一套100平米的房子倒塌了，你想在原来的土地上自己重建100平米的二层小楼，国家和房地产商会同意吗？
地震导致的灾祸并不只是一个法律问题，更是一个社会问题，楼上几个律师和房地产从业者只是死扣法律条文，不考虑法律的现实意义，显得太书呆子气了。
从人道的角度来说，地震过后受灾群众心灵受到创伤，丧失劳动能力，亲属伤亡，财产被摧毁，生活无着落，风餐露宿，如果还要他们来承担被震毁房子的房贷债务，确实让人难以接受。这不是“谁弱谁有理”的问题，而是社会公平正义的问题，当然关于这个问题可讲的太多了。

2008年5月19日，针对汶川地震，央行和银监会下发通知，要求各银行对灾区不能按时偿还各类贷款的单位和个人，不催收催缴、不罚息、不作不良记录。
2008年5月23日，银监会下发通知，要求对于借款人因地震造成巨大损失且不能获得保险补偿，或者以保险赔偿、担保追偿后仍不能偿还的债务，应认定为呆账并及时予以核销。

对倒塌房屋的群众提供帮助，帮其重建新居，是国家应尽的义务。比如《防震减灾法》规定：国家对地震灾后恢复重建给予财政支持、税收优惠和金融扶持，并提供物资、技术和人力等支持。
所以说房子在地震中塌了，房贷要还；如果无能力偿还，也是会有办法的。