为什么《明朝那些事儿》是当年明月写出来的，而不是历史教授写出来的？

《明朝那些事儿》还是很好看的，可是这么好看的历史读物，为什么是由一个非专业的公务员写成的，而不是天天研究历史的那些历史教授完成的呢？

建议你可以看看历史专业教授写出来的，比如顾诚的《南明史》。
专业的人写书，会有一个特点，我只陈述事实。这样写出来，会像流水账，看起来没有明朝那些事爽。
比如《明朝那些事儿》，讲述左光斗被害后的史可法：

天启五年（1625）七月二十五日，左光斗在牢中遇害，年五十一。
二十年后，扬州。
南京兵部尚书，内阁大学士，南明政权的头号重臣史可法，站在城头眺望城外的清军，时为南明弘光元年（1645）二月。
雪很大，史可法却一直站在外面，安排部署，他的部下几次劝他进屋躲雪，他的回复总是同一句话：
“我不能对不起我的老师，我不能对不起我的老师（愧于吾师）！”
史可法最终做到了，他的行为，足以让他的老师为之自豪。

是不是很感动，这样的写法。看得会让人热泪盈框。
而同样的史学泰斗顾诚一直将满清斥为反动屠杀统治，但对于史可法的评价特别差。在《南明史》一讲出事实来，你就明白史可法完全只是一个腐儒。

“当清军初抵城下时，总兵刘肇基建议乘敌大众未到，立脚未稳，出城一战。史可法却说：“锐气不可轻试，且养全锋以待其毙。”在城守方面，“旧城西门地形卑下，城外高阜俯瞰城下，势若建瓴，且为兴化李宦祖塋，树木阴，由外达内，绝无阻隔，枝干回互，势少得出。诸将屡以为言。公以李氏荫木，不忍伐也。且言，诸将以此地为险，吾自守之”。二十四日夜间，清军用红衣大炮轰塌城墙，“城上鼎沸，势遂不支”。二十五日，扬州陷落，刘肇基战死，扬州知府任民育、何刚等壮烈牺牲，史可法被俘后遇难。”
“综观史可法的一生，在整个崇祯年间并没有多少值得称赞的业绩；他的地位和名望迅速上升是在弘光时期。
作为政治家，他在策立新君上犯了致命的错误，导致武将窃取“定策”之功，大权旁落；作为军事家，他以堂堂督师阁部的身分经营江北将近一年，耗费了大量的人力、物力、财力，却一筹莫展，毫无作为。直到清军主力南下，他所节制的将领绝大多数倒戈投降，变成清朝征服南明的劲旅，史可法驭将无能由此可见。
史可法自己在四月二十一日写的遗书中说：清军于十八日进抵城下，“至今尚未攻打，然人心已去，收拾不来”。多铎下令攻城以前，史可法即已“自觉愦愦”，把军务交幕僚处理。二十四日清军开始攻城，不到一天扬州即告失守。

你可以看出史可法为人。在第一段，清兵到达城下，总兵的建议史可法不听。城外的树木和城内连接，诸将建议砍了，史可法竟然都不砍，毕竟这是当官人家的祖坟上的树。
顾诚写道：“史可法的一生只有两点值得肯定：一是他居官廉洁勤慎，二是在最后关头宁死不屈。至于他的整个政治生涯并不值得过分夸张。明清易代之际激于义而死焉者多如牛毛，把史可法捧为巨星，无非是因为他官大；孰不知官高任重，身系社稷安危，史可法在军国重务上决策几乎全部错误，对于弘光朝廷的土崩瓦解负有不可推卸的责任。”
真实的历史不仅不好看。比如在写法上，《南明史》相当多的内容有“”号，表示内容是原版引入。比如描写攻城细节，二十四日夜间，清军用红衣大炮轰塌城墙，“城上鼎沸，势遂不支”。“城上鼎沸，势遂不支”，这句话就是引入其他史料。所以要标记清楚。
对于史可法的评价，顾诚也是公道的，这很残忍。但表面了一个事实，其实就是史可法廉洁勤慎，但无能。身居高位，再廉洁又如何，你无能就会害死无数人。
但这样的写作，读起来，没有明朝那些事顺畅。引入的内容，大多是文言文，或其他材料，或有生僻字。比如多铎下令攻城以前，史可法即已“自觉愦愦”。自觉愦愦这个词，我们现在很少用。基本只用昏愦这类写法。
当然，你整本书看完，会觉得像顾诚《南明史》这样写出来的内容更可信，而且更翔实。比如你看完，就知道满清是如何的一个反动政权。就是因为满清在征服过程中的暴虐行径，所以反清复明会一直存在，一直到近代孙中山革命也要喊 驱除鞑虏，恢复中华。
而不是像明朝那些事儿讨论的，明朝灭亡是天命。

什么身份的人干什么事，就这么简单。
说的再直白点，这就是“科普”和“科研”的定位区别
科普，是给人口基数大、文化程度有限、非科班专业的老百姓，把一个学科/专业领域最浅显的入门级的内容，以通俗易懂的叙述方式，讲给老百姓听，激发受众群体的兴趣。
科研，是少数专业人士的工作，老百姓即没能力参与，也没有能力了解

就因为当年明月不是学历史科班出身，甚至都算不上资深明史爱好者，不能象写学术论文那样，有纠审/论证/答辩等环节下功夫的过程，没有导师指导，所以《明》里边的错误/硬伤相当多。只不过看他书的人大多数也是普通人，看不出错在哪里罢了。
作为人文科学科普/历史小说，《明》是成功和出色的作品，即便有硬伤也无所谓，反正是给老百姓讲着玩的。

专业历史学教授写历史通俗小说，有论文味。
因为专业训练让他控制不住自己要严谨，一严谨，就（容易）无趣了。
连我一个本科生，我要写一个北魏架空的以花木兰为原型的小说，我下意识都是先看北魏社会生活史，看军事史，看妇女史。
然后，就开始拖稿。
你让专业教授来写？他会忍不住考据每一个细节，写不出来的。
学术就是学术。

掌握学术的优越感和通俗气的目空一切都是非常可笑的。《明朝那些事儿》是一部相当优秀的历史通俗读物，在国内通俗写史中堪称一流。

为什么当年明月能写的这么成功，原因大概如下：
1.当年明月深谙网络用语，在用语方面无拘无束。《明朝那些事儿》中的语言非常幽默诙谐，读来就如同在看帖，对很多人来说，全无读书的艰涩感和无聊感，很容易被它网络时代的语言抓住内心。
2.当年明月文笔出众，我想这点毋须否认。明朝波澜壮阔的276年，复杂场面无数，当年明月却能游刃有余、详略得当地全面展开明朝漫长的画卷，自如地写下这一朝代从宫廷阴谋到市井生活的方方面面，幽默诙谐自然中又不乏严肃真实。谋篇布局的一流，让这本书读来极为顺畅，大呼过瘾。
3.当年明月很善于抓住人们的逆反心理，提出很多与传统史观截然不同的观点，以此来钩人胃口。大家喜欢看的是“历史原来是这个样子”而不是“历史是什么样”，对传统观点和认知逆反越激烈，人们越爱看。《明朝那些事儿》里这种写法其实很普遍，对英宗、武宗乃至万历等的看法都与众不同，对东林党的描述更让很多人大吃一惊。这样一套书写下来，不仅满足了大家的求异心理，而且也可以在平常吹牛时满足“你们根本不懂，历史原来是这个样，我知道的才是正确的”。
4.朝代本身的问题，中国人熟悉的是汉唐清，明朝在大众之间的存在感一向较低，很多人对其的印象大概仅限于朱元璋、黑暗腐败、魏忠贤、崇祯帝、李自成。当年明月此书一出，大大填补了人们认识的空白，对之前知道越少的领域，大家兴趣越浓厚，又写的这么易懂，当然要捧。而且知道的人越少，越容易得到人们的知识满足感。作为最后一个汉人王朝，而由此衍生的皇汉主义大行其道，更是反过来推动了这本书的影响力。
5.很好的满足了通俗写史的任务。《明朝那些事儿》从头到尾，写的不仅好看，而且涵盖了明朝大部分政治事件，从后宫阴谋、政治争斗到征战攻伐，样样皆有，看完以后你总能对明朝有个大概认识。对于普通人来说，达到这个程度足矣。
为什么不是历史学者写出来的，原因大概如下：
1.历史学的研究是非常专业化的，专著与论文有着非常严谨的规范和精细的研究题目。这就决定了历史学著作的艰涩难懂，距离圈外人相当遥远，内行不是写给外行看，外行看不懂也不想看。
2.学术思维定势的限制。习惯了论文书写规范后，很少有历史学专业人士下笔写文章不受规范影响，纵使要写通俗普及类著作，下笔也不自觉地含有浓郁的学院派气息。我自己也尝试写过些普及文章，即使我再提醒自己，还是不免含有一股学术气。所以对大部分历史学者来说，即使写通俗读物，也不会写的像当年明月那般接地气，可以自如地使用网络语言。此外，学术共同体内存在诸多束缚，有些背离传统观点过远的观点，历史学者不敢轻易提出，否则会引起轩然大波，甚至影响自己的饭碗。
3.历史学者的严谨精神。圈外的通俗读物作者很大胆，什么都敢写，有些地方打个哈哈混过去，有些地方全靠天马行空的想象，你也不知道他说的对不对。但历史学者经受学术训练之后，对任何问题都不敢马虎应付。即使是写通俗读物，也要力求不出纰漏，句句都有史料支撑，有问题也要广泛求索进行一番考证。这就导致圈内人写一篇普及读物的时间，人家估计都写了一本书了，而且圈内人那些繁密的考证，一般人又没人愿意看。
4.国内历史学术圈存在鄙视历史普及的风气。中国史学界其实离大众的距离相当遥远，这点在年轻学者中还好，在中老年一辈中尤其严重，对历史普及不屑一顾，认为那都是浪费时间、浪费学术精力，你写他还鄙视你。这就导致了大家对历史普及不热心，你就是想写，写出来也不免在圈子里获得些骂名。别说写书了，就是某位有名的先生上电视节目讲了讲，鄙院的某位老先生还要把他批判一番。
5.历史学者没有精力去写普及读物。文债压身，各种论文如山压来，职称项目压迫下，哪来的时间写普及读物。就像我上一点说，年轻学者其实是不反对历史普及的，但年轻学者负担最重，被压的喘不过气来，那是有心普及无力实践。
这层楼里的诸多答案其实都过于偏激，一方是对《明朝那些事儿》为代表的普及写史嗤之以鼻，专业知识优越感强的惊人；要么是把历史学界一顿黑，认为学者不过是一堆不食人间烟火的腐儒，观点狂妄的惊人。其实两者大可不必，公共史学是一个应该坐下来好好讨论的问题，绝不应该非黑即白，对立严重。
史学研究不该与社会分道扬镳，将历史研究的成果用通俗的方法展现给大众，是历史学界责无旁贷的义务。这点欧美史学界做的比我们强得多，历史学者所著的优秀普及读物非常普遍，国人耳熟能详的《万历十五年》自不必说，诸位也可去找《马丁·盖尔归来》、《圣巴托罗缪大屠杀》等西方史学名著，看看面向大众的趣味可读性和历史研究的深邃是如何结合为一体的。但是在中国史学界，这方面可以说是非常不足，学者写普及类读物的少，写的优秀的更是凤毛麟角。那么历史知识的传播领域就成为了一片空白——一方面，历史知识的受众面非常广阔，但需求的程度大多是浅尝辄止；另一方面，历史知识的主要占有者历史学者不来写普及读物，即使写也难以让大众接受。这个空白不可能长期存在，以当年明月为代表的一批圈外历史普及者出现也就是顺理成章的事。
他们不在圈内，没有历史学共同体内的种种束缚，挥笔自由，善于迎合大众，而且写起来无需担心条条框框——可以随便写，因为什么都可以算作“我个人”的解释。坏处是这一群体良莠不齐，部分下三滥普及著作的横行导致了地摊货的泛滥；但其益处仍然不可抹杀，先前留下的空白被填补了，大众对历史知识的需求得到满足，历史的热度在国人之中也常年不衰。对历史学科来说，其益处更不可小觑，一门学科想要保持旺盛的生命力，不会断绝的人才供给是不可或缺的；然而如果没有这一轮历史热，高高在上的历史学在常人眼中极为枯燥，报考这一专业的学生会越来越少，届时历史学有可能出现人才危机。若想保证有人入门中，要先保证有人去喜欢它，《明朝那些事儿》为代表的普及写史大热，特别使一大批青年人对历史学产生了浓厚的兴趣，进而促使其中的不少最终学了历史专业，走入学术领域。老实说，我现在能学历史这个专业，和小时候对《明朝那些事儿》的痴迷不无关系。到今天，虽然我的专业领域离明史很遥远，但我对明史仍然怀有着很大兴趣。
诚然，此书的真实性和客观性都大可商榷，《明朝那些事儿》强烈地注入了作者的个人好恶，是接近于历史小说的通俗个性写史。当年明月以主人公串起线性叙事，只要与他认可的主人公做对的，无论其人如何，都会被描述成反派。当年明月对言官群体的极度厌恶和对气节的推崇，对善恶的评判和贪腐的价值判断，使得其对相当一部分人的评价都值得商榷。而有些历史事件，其实在描述中也只是出于其本人的想象，这就是一部虚实相间的书。但就如我上面所说，它使很多对明朝一无所知的人可以正视那个时代，知道那个时代还发生了如此多的时间，使得很多人觉得历史很好玩（虽然真正的历史并不好玩），喜欢上了历史，使得不少青年因此选择了历史专业，步入历史学界。它已经无愧于它的普及定位，如此之书，怎么能轻蔑视之呢？
而部分人走入另一个极端，对历史学界恨之入骨，这也是很荒谬的。以历史学研究之专业程度，非要要求其著作不用术语，让大众都能看懂，其实是不可能的。正如所有学科进入研究领域，是绝对会走入精深的一端，与大众保持距离，历史虽然参与门槛低，却不代表历史学术的门槛低。有严谨的学术规范存在，大部分学术专著就是那个样子，就是令一般人望而却步。你不能要求每一部专著都写成《万历十五年》，那样无法研究、无法说明太多问题，而没有一般人看起来繁复冗长的考证，很多问题也是说不清楚的。
所以绝不可求之过甚，认为历史学界缺乏普及之作，就反过来要求历史学界必须全盘以普及之作行之，而泯灭自身所有的研究规范。专业的学术研究很难接近众人，它在很大程度上也不是面向圈外人阅读的，有自身的书写方式，无可厚非，绝不可目之为不食人间烟火。
最后的问题又回到妥善解决历史普及问题上来。公共史学在中国还有很长的路要走，一方面，历史学界需要保持高水平、专业化的研究，不可让过于通俗的写史形式侵蚀到研究本身来；另一方面，历史学界也应该摒弃旧有的清高习气，正视历史普及的意义和责任，写出高水平的普及著作，将已有的研究成果向世人分享。这两者完全是并行不悖的。
历史普及来自于历史研究，历史研究需要历史普及的传播。当年明月们也好，历史学者们也罢，只要能为我们揭开历史的迷雾、探寻古人的大千世界，就都是值得尊重的，何必非要互相攻讦，互相施以优越感呢？

《全球通》：我听说过一个小故事，说你加入明史研究会后，那些老先生问你写的书卖了多少。他们的书都是只卖了几千册甚至更少，可是你的书却能卖到几百万册，这让他们很惊讶。是这样吗？
当年明月：你知道，张五常有本书当年只印了五百册，卖了十几年，结果还是没卖完，只得退回去，可他那本书是经典。一本书有没有价值，不是看它卖了多少，而是看它是否经得起时间的考验。
一个采访。
我觉得这个话很有道理。。。历史学家的职责是忠于历史，还原历史，照实记载。别人知不知道，跟他们其实没有关系。如果没有真正的史学家，也不会有真正的历史。
-----------很久没上知乎被这个赞的数目震惊了的我------------
大家。。。我当时就是随手搜了下相关新闻。。。你们这个赞是不是太多了点。。。吓死我了我还以为是我瞎了。。。楼下有人引经据典的回答好多。。。跟那些认认真真写答案的人相比我好虚。。。
答非所问啥的吧，可能我看问题的时候是带着感情色彩去看的吧，我觉得作者是在问为什么明朝那些事儿这么畅销，不是由一些研究历史的学者教授写出来的。畅销这个词的确是我自动脑补出来的。。。
至于真实的历史那句话吧。。。我想起来那个故事：大臣杀了他的君主，史官就写“崔杼弑其君”，然后这个史官就被杀了。第二个史官也这么写，也被杀了。结果第三个史官还是照样写。我的概念里，这样才是历史学家的职责所在，就是去诉说真相。至于现在的现状怎样，我不了解，也没有发言权，所以不做评价。我就是单纯觉得各司其职比较好。。。当年明月是个靠写书赚钱的人，那我们就不要去说他的真实水平怎样。。。当然我不是说他不好，他比我不知道高到哪里去了。。。也许也比一部分历史教授强。至于历史教授们呢，应该要恪守自己的职业道德和良心，不管什么时候都能秉笔直书。除了这一样，他们说话是不是接地气，是不是能普及给大家什么东西，其实并不重要。就是觉得我们不要本末倒置，拿历史学家的标准要求小说家（有这个词吗），拿小说家的标准来要求历史学家。这种事情在现在还少么= =。
至于那些说当年明月在客气的。。。额。。。有可能吧。我确实经常听不懂这种话= =不过其实并不影响回答本身吧。。。