今年五月份，上海市市场监督管理局对某日资医药企业的医药商业贿赂行为处以行政处罚（行政处罚决定书文号：沪市监机处〔2023〕202022000020号）。这起案件引起了外界的关注。
这家药企因为某医生“开展院内工作例会”而每次支付1000到2000元不等的费用，从2019年11月份到2022年10月份共支付14次，皆由对公账户转入医生个人账户。
这份处罚决定书折射出医药反腐行政执法中的很多细节，笔者尝试对此行政处罚决定书进行分析，从一名医药行业律师的角度对医药反腐行政执法进行解读。
1.在医药反腐调查中，监管部门可以采取什么样的行政强制措施？
行政处罚决定书提到：“期间未对当事人采取行政强制措施”。
在医药反腐执法中，监管部门可以采取什么样的行政强制措施？笔者对此进行解读，以让读者明晰，类似的案件是如何调查的。
《行政强制法》第九条规定，行政强制措施的种类：
（一）限制公民人身自由；
（二）查封场所、设施或者财物；
（三）扣押财物；
（四）冻结存款、汇款；
（五）其他行政强制措施。
其中第一项中的“限制公民人身自由”，很多读者会联想到目前医药反腐中的一些医药公司的高管被纪委留置。留置属于强制措施，但是属于行政强制措施还是刑事强制措施，要看是否已经刑事立案。
对医药高管留置的法律依据是《监察法》第22条的规定，对涉嫌行贿犯罪或者共同职务犯罪的涉案人员，监察机关可以依照前款规定采取留置措施。而依据《监察法》第43条的规定，留置时间不得超过三个月。在特殊情况下，可以延长一次，延长时间不得超过三个月。由此可见，留置对此类案件涉案人员的震慑是很大的。
行政强制措施中的“查封场所、设施或者财物”，很多时候是发现商业贿赂的有效手段之一。值得注意的是，不但经营场所的纸质文件可以作为在案证据，电子文件亦可以作为在案证据。
在以往的商业贿赂案件中，就有案例是从供应商的经营场所发现了记载给医生利益输送的文件，案件才得以侦破的。
从以上的分析可以看出，医药反腐可以采取的行政强制措施，这一点对案件的调查起到至关重要的作用。但此次针对涉案药企的行政处罚决定并没有采取行政强制措施。
2.行政处罚决定书依据的证据之间相互印证，形成了证据链。
处罚决定依据的证据体系有哪些？都是如何获取的？
可以看到，对于相关药品的销售情况，被处罚人、经销商和涉案医院都提供了相关材料，监管部门可以从证据间的相互印证来确认证据的真实性。另外，通过被处罚人的询问笔录和情况说明、某医生的询问笔录以及讲课费的转款记录，可以初步得出科室会举行的情况和讲课费支付的情况。
3.会议真实性如何证明？会议照片或者录音录像的原始载体很关键。
询问笔录有主观性，被询问人之间可以相互串供，监管部门可能依旧对科室会的真实性存疑，笔者推测监管部门要求被处罚人进一步提供证据证明科室会的真实性。因此被处罚人提供了“院内工作例会的相关照片及信息”来辅助证明。
本案中，照片在证据分类中属于视听资料，若能提供照片的原始载体，并且拍照时间和院内工作例会的时间（该时间可以通过以前的微信通知、邮件通知等确定）一致，该组证据造假的难度大，证明效力还是比较强的，足以认定科室会真实召开的事实。
从认定逻辑上来说，首先需要确定工作例会是否真实召开，以及某医生是否在工作例会上提供产品信息传递的劳动；其次需要认定该劳动是否属于可以支付讲课费用的劳务。
因此，被处罚人提供照片的这一行为对自身有利。同时，这一行为也被监管部门认定为“积极配合调查”的行为，属于从轻处罚的情节。
4.本案违法所得如何认定？
本案中，监管部门虽然调查清楚了涉案药品在医院的销售情况，但并没有依据药品在医院的总销量确定违法所得，而是依据某医生对药品的处方情况确定违法所得。
因为本案的收款人是某医生，其他有处方权的医生并未获利，而该医生并没有开具相关药品的处方，因此认定为本案无违法所得。
5.本案预示着行政执法要求的提高，值得业内充分关注。
多数医药企业办会的合规重点一直放在会议的真实性、费用的真实性和合理性上。只要医生在科室会上做了讲课，很多情况下就可以支付讲课费。企业会认为双方之间形成了劳务合同关系，讲课费属于合法支出。
但本案中，监管部门认为科室会即使真实召开，也属于医生依据工作职责和医院制度开展，不属于对药企劳务合同的履行，药企据此支付讲课费不合法。
该行政处罚很大程度上认定了：科室会上的讲课不能支付费用。这一要求与RDPAC最新版的行为准则一致。
科室会之外的会议举办需花费的成本，远高于科室会。这一方面意味着以讲课费作为利益输送的合法外衣越来越难；另一方面反应了行政执法要求的提高，属于行政执法的新动态，在当前的医药反腐高压之下，值得业内充分关注。
柯蓉：天驰君泰 律师
执业领域：争议解决、生命科学与医疗健康
撰稿 | 柯蓉
编辑｜江芸 贾亭
运营 | 山谷 |
