IAEA报告已简述其报告目的，IAEA的详细检测标准与IAEA在污水排放开始后将与TEPCO的合作与工作内容 ，并表明FDNPS处存放的ALPS-treated water符合国际安全标准 ，对全球生命财产不会造成威胁。为了从报告中理解污水的危害性，我们需要首先理解1. IAEA检测单位和这份报告在本次污水处理问题中的validity, 2. IAEA检测报告结果的适用范围和效力是否可以使我们用来判断污水的危害性3. IAEA污水的处理流程可靠性，与在解读报告过滤掉官方机构必须使用的官腔官调后此报告的检测结果是否有imply检测的污水存在问题。
针对第一项问题，就像IAEA COMPREHENSIVE REPORT的结构一样，报告的executive summary首先为IAEA污水检测报告的目的进行陈述“The purpose of this comprehensive report is to present the IAEA’s final conclusions and findings of the technical review to assess whETHer the planned operation to discharge the ALPS treated water into the Pacific Ocean over the coming decades is consistent with relevant international safety standards“，不是去”imply any judgement” by the IAEA，亦不是提供”a recommendation nor an endorsement of the dischage policy”。在正文部分，报告提到：21年4月份，日本政府发布政策决定向海中排放污水，之后才找到IAEA针对已决定的排海方案进行评估。IAEA director general成立一个包含IAEA秘书处、多国专家采用一个constantly updated international standard进行污水评估。它的工作组代表国际专家提供多元化的视角与仅涉及污水问题上的建议，并持续公开污水数据，至此，就像我们可以综上得出的结论一样，IAEA在污水问题上是一个独立客观的介入和评估单位。
The ALPS treatment process[1]
在它一直陈述的自身中立与客观立场上，IAEA单位和工作组有较强的可信度，但在报告的第十五页，IAEA报告明显地混淆了两个概念及核污水与核废水。从报告提供的污水处理流程中可以看到福岛核电站排放的污水属核废水，而不属于广泛使用排海法的核电厂的冷却作用核污水。并且根据福岛核电站的核污染泄露量，目前只有切尔诺贝利核电站可以与福岛核电站相提并论，于是在福岛的核污染处理问题上没有现实例子可以与之比较辅证此次福岛处理方式的安全性。报告中出现的这项错误使报告的专业性和credibility存疑。并且IAEA在后期公布的实时数据，检查和分析都基于东电&NRA&METI提供的信息，后两者均属于日本政府，在这一个环节里，数据的收集过程没有被报告详细提到，于是现存于TEPCO的污水信息依旧存疑。
在第二个问题上，这份报告并不能保证在排海计划开始后TEPCO处污水的安全性，因为排海进程开始后，新的污水需要被重新评估是否符合国际安全标准；
关于第三个问题，ALPS系统具体是使用海水进行核污染原处理，处理流程被reasoned detailedly，东京电力公司获得NRA授权，主要负责确保ALPS设备及相关设施的安全出台相关流程维护所有条件下的安全、确保所有现场核物料的使用是安全的、并向现场员工提供培训。这个环节的问题是，如果不是东京电力公司的不可靠性，当初的2011年核泄漏问题就不会产生。东电的执行存在不确定性，如若出现问题，东电是查真正能够承担得起这个责任。
针对IAEA报告结果，需要注意的是报告的措辞imply除了氚之外，还有很多放射性元素也存在于处理过的污水中（虽然量远低于标准）；并且，氚在此过程中是完全没有被去除的，这使ALPS在污水处理事件中的积极性和作用存疑。
乐观的地方是根据报告出示的安全标准和现有的数据，目前被IAEA评估的由东电提供的ALPS-treated water是符合排放标准的。
Table 1Comparison of TEPCO’s detection limits with respective Japanese regulatory limits for discharge [1]"
但在污水处理的安全准则计算上，这份报告依然存疑。IAEA工作组预估的本次核污水排放放射量峰值为用"正常暴露摄入+排海承诺最高摄入值，作为标准，去套用国际标准一而后倒推可以排放的峰值量，这个计算方式过分简单，极大忽略放射物质的慢性堆积、食物链对放射物质在人体内堆积的摄入量指数倍增长影响等因素，因此这份报告不仅削弱了IAEA机构本身的权威与专业性，也使此报告对污水问题公信力堪忧。
鉴于IAEA报告的重点是核污染水排放前的安全评估，而IAEA最近推出了实时网页，提供污水排放的实时数据，包括水流量、辐射监测数据和稀释氚数据。浓度，氚浓度约为 209 Bq/L（贝克勒尔每升）[2]。
图2 IAEA网站2023年9月3日10:59
这个含量是否超标，取决于我们用哪个“标准”来衡量。根据中国《核电厂辐射环境防护条例》（GB6249-2011）关于放射性液体流出物年排放限值的规定，第6.8条对靠近河流、湖泊、水库的场所规定了以下限值： 总β放射性总排放点下游受纳水体中的浓度不得超过1 Bq/L（贝克勒尔每升）。氚浓度不得超过100 Bq/L [3]。国际原子能机构（IAEA）核废水排放标准为1500 Bq/L。法国核废水排放标准为100 Bq/L（与中国相同）。世界卫生组织 (WHO) 规定饮用水氚浓度标准为 10,000 Bq/L。美国规定饮用水氚浓度标准为740 Bq/L。
值得注意的是，经自然稀释处理后，报告数据的废水仍能保持符合国家标准的可饮用水平，不存在安全隐患。 |
