史记中为什么敢于批评刘邦而称赞项羽?

史记中为什么敢于批评刘邦而称赞项羽? 当时不会遭到“封杀”吗?

如果你真看了史记，那么就会有答案。
简单来说。
刘邦是按照君主来叙述。
项羽是按照不败统帅去描述。
朱可夫在牛逼也是斯大林手下元帅，罗斯福手下也依然拥有艾森豪威尔，巴顿，麦克阿瑟各种大将。
如果你按照大将，元帅的标准看项羽，那么很可惜。
如果你按照统帅，君主看项羽，那就是一脑残。

提问的这位，逻辑挺有趣的……
为什么刘邦批评不得，为什么项羽称赞不得呢？
而且太史公也不是批评刘邦赞美项羽。
他吐槽高祖的同时，优点也都写着的；赞美项羽的同时，也没掩盖他的缺点啊。
这才是写史的正确态度，不是吗……
<hr/>容我跑个题。
我估计许多人读史，都经历类似过程：
小时候先知道刘邦项羽，刘胜项败。
稍微接触了点《项羽本纪》、《高祖本纪》，觉得项羽作为败者，被描写得威风凛凛；高祖作为胜者，却有一堆破事。哎！很反直觉啊！太史公把项羽写得很帅，把高祖写得不无流氓色彩！
许多翻案文大概也从此着手，写高祖本是无赖，项羽何等威风……

但再多看几遍，会发现：
太史公写高祖那些骂人细节，但也写他雄才大略，写他有大度。
太史公写项羽百战无敌，但也写他暴虐，写他任人唯亲。
优缺点都写到，这才全面嘛。

项羽临终说天亡我非战之罪，很酷；但太史公自己追加吐槽，说项羽到死都不觉悟不自责，还说天亡我，“岂不谬哉！”
太史公说高祖一堆小破事，踩脚啊骂人啊欠债啊，但临了也说高祖是大圣人，汉得天统。
这才是所谓全面辩证地写啊。
<hr/>我们会觉得这样很诡异，可能是因为习惯了另一种写史的逻辑：
项羽输了，所以他什么都是错的，死了也要踩几脚，灭秦的功劳也不算了。
刘邦胜了，所以他什么都是对的，欠债也是对的，骂人也是对的，杀彭越韩信也是理所当然……

习惯了这种非黑即白一边倒，好的全好，坏的全坏，就会觉得太史公这么写得有棱有角有好有坏，很是不一样了。
这方面呢，班固说太史公很好：
“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”
直率，不虚夸，不隐恶。这才是写史的正确方法。

项羽的勇武要夸，项羽的暴虐和不自觉要嘲。
高祖的雄才大略要夸，高祖的骂人踩脚小破事要记。
太史公这个，属于写史书的人，相对正常的态度吧？

《苏秦列传》结尾一句话总结得特别好：

苏秦兄弟三人，皆游说诸侯以显名，其术长于权变。而苏秦被反间以死，天下共笑之，讳学其术。然世言苏秦多异，异时事有类之者皆附之苏秦。夫苏秦起闾阎，连六国从亲，此其智有过人者。吾故列其行事，次其时序，毋令独蒙恶声焉。

——苏秦长于权变，最后中了反间计死了，大家笑他，不学他了；但许多关于苏秦的说法也都不太靠谱；毕竟苏秦出身平凡，合纵六国，有过人之处；我就列清楚他做的事，不要让他只背负坏名声。
好的要写，坏的也要写。
这就是太史公的态度。
之所以显得独特，大概因为后世写史的，反而没几个像他这样的了。
<hr/>后来某些史书，写到自家开国君主被迫各色回护，夸胜讳败；夸敌国的人前，还得来几句“臣诚惶诚恐死罪死罪”。
那样的确好坏分明，特别脸谱化，但对了解历史真相，就没那么方便了。
嗯对，我就是在说《三国志》。
<hr/>比较讽刺的一个事：
《三国志》在晋朝了，对涉及司马懿的段落，当然尽量夸胜讳败。
《史记》按提问者所言，对汉高祖颇多不那么友好的段落，整体是优缺点都写。

但后来石勒听人念《史记》、《汉书》后，对刘邦有了了解，还是说自己愿意当刘邦的臣下，不能跟司马懿那样奸计取天下。
可见：
对明白人而言，太史公这样不虚美不隐恶地写史，并不太影响汉高祖的英雄形象。
反而不管晋朝怎么粉饰司马宣王，也没法让石勒佩服他欺负孤儿寡妇。

想啥呢
他还没写完就封杀了
这书当时压根不可能流传
汉武帝的本纪直接就给删没了
我们现在看到的汉武帝本纪是从别的章节摘出来的
鬼知道当初司马迁写了些什么
反正肯定不是歌功颂德的好话

史记一开始只能压在女婿家的箱底里
但他有个好女儿 好女婿
女婿叫杨敞
性格谨小慎微
霍光因此赏识他
当了宰相
他生了个好外孙
叫杨恽
杨恽喜欢看外公的史记
拿出来献给朝廷
这书才因此流传出去

但他这孙子
是的比姥爷头还铁的大铁头
天天别的不干 就议论朝政 诽谤朝廷
说我看这大汉药丸！
最后汉宣帝忍无可忍 直接把他腰斩了……
可能因为杨恽把皇帝和满朝文武全骂进去了
所以大家把他姥爷骂汉高祖这茬给忘了……
所以骂骂刘邦算个吊？切鸡鸡算个吊？
要骂就骂整个朝廷！要切就在腰上切！
批评刘邦而已 有什么敢不敢？
奥利给！

当然项羽也很难说是称赞
项羽怎么看都是一代天才名将
在司马迁笔下写成了一个不需要智力
只认武力的魔神下凡 没几句好话
对项羽的赞美 都是后人脑补的

秦始皇也写成了吕不韦私生子
在司马迁这
除了天下游侠的共同爱豆 魏无忌以外
只要是王侯将相 就没有几个不被黑的
反而是刺客和游侠之类
被写成了大英雄
司马迁就是这么个人
哈哈哈

我怀疑题主没有看过史记。以我有限的阅读来说，史记很难谈的上称赞了项羽。
比如这一段，王陵母亲自杀被烹尸。项羽以王陵母亲为人质，诱逼王陵叛汉。王陵母亲不从，在使者面前自杀。那人死不能复生，自杀了也没办法，尸体就失去使用价值了。正常操作应该是收敛尸体好好安葬，或者送还王陵咯。但是，项羽生气了，要烹尸。这个操作就，很不和谐。

王陵者，故沛人，始为县豪，高祖微时，兄事陵。陵少文，任气，好直言。及高祖起沛，入至咸阳，陵亦自聚党数千人，居南阳，不肯从沛公。及汉王之还攻项籍，陵乃以兵属汉。项羽取陵母置军中，陵使至，则东乡坐陵母，欲以招陵。陵母既私送使者，泣曰：“为老妾语陵，谨事汉王。汉王，长者也，无以老妾故，持二心。妾以死送使者。”遂伏剑而死。项王怒，烹陵母。

读史以明智啊，要学烹饪技巧可以去新X方，不用看史记的，恐怕也不会有人真愿意学习项羽的烹饪技巧吧？
所以，这种记载也算称赞项羽么，知乎上，抓着一个吹项羽的知友就一顿夸，夸他“有项羽之风”可能没什么；但改成“诶唷，您这手艺一看就经常烹尸？”呢？。夸知友教养深厚可以说“伯母教子有方”；但改成“伯母缺不缺油锅”呢？——称赞项羽就是这样一个悖论问题，可以称赞项羽但决不可提及具体行径，一旦提及具体行动，则与咒骂祖坟无异。

然后又如这一段记载，楚汉对峙，项羽又绑了人家父母在油锅边上，不得不说，项羽特别擅长绑架人家父母啊：

为高俎，置太公其上，告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。”

仔细想想，项羽可能真的很喜欢烹饪烧烤啊，太史公的行文手法也是简单明了：

项王怒，欲杀之
项王烧杀纪信。
项王怒，烹周苛
项王闻之，烹说者
项王怒，悉令男子年十五已上诣城东，欲阬之。

再然后，刘邦跟项羽讲道理，项王怒，埋伏弩箭射击刘邦。我们来想象一下，某人随便找个知友，抓了他的老婆老爹架油锅上，然后跟知友线下约定讲讲道理。再然后某人手里偷偷揣一把小铁锤，照着知友脑门就是一下。——这是英雄所为么？读史以明智啊，谁要是去学这些手段，那历史也就白读了，连整个人生都该回炉重造的。

於是项王乃即汉王相与临广武间而语。汉王数之，项王怒，欲一战。汉王不听，项王伏弩射中汉王。

“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”——欲取天下者则不可学项羽。没有读史记以前我读不懂这句诗，读过史记以后，稍稍可以明了一些。

看太史公是怎么写的吧
刘邦是什么样的形象?有人认为，司马迁遭了宫刑之后，痛恨汉武帝，连带也痛恨上了汉朝的太祖高皇帝，所以写刘邦时，极尽丑化之能事。
确实，《史记》写到刘邦的种种劣迹、丑行，毫不避讳。可是，沛县起兵，没有人敢于领头的时候，挺身而出的那个人，是刘邦；秦兵攻势极盛，反秦大业岌岌可危的时候，率领一支孤军勇猛西进的人，是刘邦；军事、后勤、权谋……所有的才能都算不得顶尖，可是却能和各个领域的顶尖人才有效沟通，并把每个人都放到最合适的位置上的人，是刘邦；经常做出愚蠢决定，可是一听到正确意见，毫不掩饰自己错误立刻改正的人，是刘邦；曾经百战百败，可是始终不屈不挠，绝不放弃的人，是刘邦……这样一个杰出的领袖形象，也正是《史记》提供给我们的。
最后，《史记》还特意补了一笔那个唱《大风歌》,说我死之后，魂魄还会思念自己的家乡的性情中人，是刘邦。
后世无数史书，写到开国帝王时，极尽美化之能事，可是写出来，却像是一个个假人。要说把本朝的开国史写得徼情澎湃充满正能量，也就是司马迁了。看见写了一些污点就以为是黑”,这种一根筋的饭圈思维，不足以谈论复杂的人类社会。
所以，司马迁写下来的，远远不是几个概念所能概括的历史。他笔下的世界，英雄气洋溢又血泪悲情，豪情慷慨又众声喧哗，一个个人物缺陷成堆但仍然光芒四溢…他能够让两千年之后千千万万的中国人，仍然为自己拥有这样的历史为荣。