为什么在国际上乒乓球的受众没有足球广？

看到很多人在国乒和国足视频下面多次提到这个现象，是因为乒乓球不如足球好玩吗？国足没取得理想成绩是因为竞争太大还是不如国乒努力呢？国乒辉煌所带来的影响力在国外真的很小吗？

认真的说，非要论起全球范围的受众广和影响力，足球对标的肯定不是乒乓球，而是其他所有体育运动加在一起，甚至包括电竞。
不信的可以去随便搜搜新闻，看看电竞最热门项目决赛的收视人数，以及其他项目的决赛数据，这些拿去和世界杯决赛收视人数对比一下，看看差几个数量级。
当然了，足球影响力在下滑、电竞在上升这肯定是事实，未来会不会颠覆那是未来，现在只说现在。
扯远了。
至于为什么的问题……是的，在大多数人感官体验里足球确实比乒乓球好玩，因为足球门槛低、参与人数多、偶然性大、历史悠久起步早，且和社区/地域文化形成了其他任何项目都没有的紧密结合。
以前稍微写过一点，以和篮球的对比为例子。
篮球与足球相比，哪些先天劣势使得它成为不了世界第一运动？如果还想了解足球的影响力究竟到什么程度，我写过两篇很长的文章。
全世界为什么爱足球？
羽则专栏：欧洲杯上，那些属于-国际足球-足球话题区-虎扑社区最后关于问题描述里国足为什么踢不好，不光是我，太多人写过太多细节的地方，或者试图总结一些庞大的东西。我并不觉得这是一个能在知乎回答里就写的一清二楚的话题，因为其中既有从业者自己的问题，也有足球之外的问题，也就是为什么根本卷不过国外的问题。
我不是上帝视角，说不清楚究竟哪个问题更核心，不同人各有不同看法。但我觉得所谓不努力，肯定不是最大的问题。
就在昨天，中国女足在世界杯1-6输给了英格兰，小组赛未能出线。赛后采访里王霜是这么说的：“我一直有一个问题，为什么我们比欧洲的那些球员都要练得苦，要付出得多，但我们始终没有拿到想要的成绩？我敢说我们比任何一个国家队的运动员都要练得辛苦，付出的还要多，但这是足球比赛。任重道远吧，每一个细节都要去做好，包括我们国内自己的联赛，它的水平也得去提高。”
王霜其实没疑问，她是说给有疑问的人。

一言以蔽之
足球隐含的政治属性远比其他任何运动都强。
第一，足球是地域的。
足球俱乐部往往是一个地域一个社区的集中代表，因为足球是真实的草根中崛起的运动，最早的足球俱乐部往往是工人、学生自己组织起来的，他的观众要么是工友同学，要么是街坊邻居。集体运动的特性使其很容易团结一批具有高度类似性的人群。



伦敦足球俱乐部地图

第二，足球是阶级的。
在第一点的基础上，由于欧洲早年的城市规划、地理特征，不同俱乐部往往能聚集起相同阶级的人。伊顿公学的学生俱乐部和东伦敦穷苦工人的俱乐部绝对不是相同阶级，但他们有机会平等的在同一片草皮上竞争，这让球迷对俱乐部的归属感进一步增强。



拜耳04勒沃库森，足球队的第一批队员全部为拜耳股份的工人

第三，足球是宗教的。
还是在第一点的基础上，足球甚至能成为宗教冲突的具现化体现。格拉斯哥德比，信奉天主教的凯尔特人和信封新教的流浪者百年来冲突不断。所以足球又是强政治化的。



流浪者球迷支持苏格兰留在联合王国

所有的这一切，归根结底，足球是一项从草根走出来的运动，一个地域足球水平发展也离不开草根基层。你能知道篮球具体是由谁发明的，也能知道乒乓球发源自哪所英国的大学。但你很难知道现代足球具体起源于哪个城市、哪所学校，你只知道他起源自英格兰。
甚至在足球后发的中国，职业足球短短三十年的发展道路中都能看到明显的地域属性、文化属性和阶层属性。堪称国家德比的京沪德比，既是地域之间竞争在足球场上的体现，又含有两种不同文化之间的冲突。沪上德比，申花和上港基本上能代表老上海人和新上海人阶层矛盾。


乒乓球在欧洲主打一个酒吧休闲娱乐，普及度很高但在一个低原子化的社会里没有任何社区属性，这就是和足球最大的区别。

其实乒乓球的推广不算差。
以伦敦为例，乒乓球是标准的酒吧游戏/公园游戏，每个公园基本上都会配备乒乓桌：


还有酒吧：


甚至商业俱乐部：


为了增加趣味性，乒乓桌的形式还会变：


喝完酒或者吃饱饭没事做的时候打乒乓是个不错的消遣方式，
我至今还记得我司有次聚会同事看到穿着西装的我往乒乓桌方向走时一脸恐惧的表情。

乒乓球的主要问题是商业化问题。
简单来说：
乒乓球好玩，但是不好看。

我们在电视上看到的乒乓比赛是这样的：


事实上的现场视角可能是这样的：


甚至是这样的：


你告诉我：
坐在拍摄的这个角度，看个鬼啊！

从现场观赛的实际体验来说，球小、球速快、缺乏偶像选手（张继科的价值），
都是制约乒乓球商业化发展的硬伤。



以目前世界范围内的情况，
国际上最顶级的乒球手月入大概在10万美元，普通的世界级球手赢一场比赛的奖金在3000美元-35000美元之间，
国际乒联排名100位左右的球手年收入差不多在30000欧的样子，
国际乒联排名250位左右的球手每次胜利的奖金在100欧元左右——换算成年收入在15000欧元左右。
英超的平均收入是300万镑——英超就已经不止250人了吧？
这个收入决定了不太会有太多人将乒乓球手视作一种很好的职业发展选项。

而国乒队的收入，
如马龙、丁宁、刘诗雯、许昕等人，是在千万级别的；
普通的世界冠军的收入大概在三百万元左右；
其他的国手收入在乒超的收入在50-120万元之间；
还有乒羽中心给的定级工资，几万元到120万元不等（如马龙和樊振东）。
可以说：
国乒是真正意义上的金元乒乓，
不出成绩才是有问题的。



最后，
国乒带来的辉煌战绩影响力真的有限——毕竟大家真的不看乒乓球。
你会关心板球世界杯的冠军是谁吗？
对于中美来说，
乒乓球的政治意义都远远高于其作为竞技体育和商业体育的地位。



以目前体育界的格局而言：
市场价值决定了运动地位

你过家家过的再好，
也比不上别人真的有个房。

题主提了四个问题，我调整一下顺序来回答。
第一个问题，乒乓球不如足球好玩吗？
论好玩程度那自然是“文无第一”的，这个主观性非常强。虽然乒乓球入门门槛比足球略高，但选择踢足球的话投资上限也比乒乓球高，何况还有高尔夫、钓鱼，或者桥牌、掼蛋之类，要说哪个比哪个好玩，这个真没法说。
但请题主注意一点，虽然“好不好玩”是个主观概念，但“有多少人觉得哪个更好玩”是个客观概念，“有多少人更愿意为哪个买单”同样是个客观概念。就像很多人发现外国同样有痴迷打乒乓球，打一晚上都不累的人，但他们很可能连一副好球拍都不愿意买，用的是休闲场所的免费器材，却转头就掏钱买了足球俱乐部的季票。
第二个问题，国乒辉煌所带来的影响力在国外真的很小吗？
真的非常、非常、非常小。非常简单的道理，如果乒乓球很有吸引力，它在背靠世界第二强国，还跟世界前二的强国建立外交关系的传奇故事有渊源的情况下，不可能吸金能力这么差。
国乒的外战，是我国“出口转内销”式对内宣传的组成部分。它的所谓辉煌，是为了让国内的人看到我们有个项目在国际赛事上天下无敌，仅此而已。
第三个问题，国足没有取得理想成绩是因为竞争太大还是不如国乒努力呢？
这个问题很难回答。因为如你所见，在以张继科赌博事件为切口，衔接机动巡视体育总局之后，反而是那位记者首先背起了谭嗣同的名句：“望门投止思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”所以，涉及国乒的问题，目前来看是不宜讨论的。
所以国足和国乒哪个努力，在国乒不可讨论的情况下，没法比。
至于足球领域竞争太大这个话题，可以参考 @JekyllHyde 的一系列回答和文章。他因为人在英国所以介绍的情况也以英国为主，不全面，但可供参考。简而言之，足球领域的竞争和其他项目不一样，国家队出成绩依靠的不是精英化的集训，而是拥有独立（比如欧洲英法德西等国）或依附于他国（比如各非洲国家以及比利时）的足球人才发掘、培养体系，需要有海量的小球员从小接受训练，然后大浪淘沙、不断筛选。
最后，为什么国际上乒乓球的受众没有足球广？
因为足球在和其他众多运动项目残酷内卷了一百多年之后，赢了。

小伙子可以 直接就要和世界第一运动碰瓷……