刘邦为什么没有污名化项羽？

刘邦为什么没有污名化项羽？

现在史学的提问质量真是越来越差了，充满了想当然。
在人文领域，史学的门槛是非常明显的。就是你得对过去的社会现实、思想观念、乃至文本留存情况有最基本的了解。而今天的提问者，总是想当然地以今天的语境、常识去看待历史。结果就是提出来的问题都是类似于关公战秦琼式的伪问题。偏偏这种问题还很容易热起来。我想了想，可能恰恰因为它很荒诞，荒诞到专业起来你就输了。大家乐得在下面把历史等同于现实，把历史人物等同于当下人物。帝王是老板，臣子是打工人。帝王与臣子的关系是御人术与媚上术的对决，臣子与臣子的关系则是典型的底层博弈。
这样的分析其实是反历史的，因为你拿小说来也可以这么分析，拿电视剧来也可以这么分析。在我看来，这套以当代人情世故为中心的分析方法不是不可以用，只是不可以太泛滥。偶尔讲一讲乐一乐挺好的，但什么事都这个讲法，那就缺乏尊重了。放在历史是缺乏对历史严肃性的尊重；放在文学是缺乏对作者超越性的尊重。你们可以想一想，那些看似鞭辟入里让人恍然大悟的人情分析到底让你获得了什么？其实什么也没获得。因为它把一切都七大姑八大姨化。你的惊讶不在于获得，而在于心有戚戚然。你对历史、对文学，依然是无知的。
就像这道题，答案本来很明显：我们不知道刘邦有没有污名化项羽，这个提问根本不成立。楚汉之争的历史不是春秋战国的历史，没有左传国语战国策竹书纪年这样史记之外可堪对照的叙事（汉著记楚汉春秋这些都失传了）。关于楚汉相争，我们目前所掌握的唯一重要文献，就是《史记》。而《史记》显然不能代表刘邦乃至整个官方对于那段历史的看法。它是司马谈司马迁父子的一家之言。而司马迁在《史记》里又表现出对项羽特别的青睐。他把项羽传记排入本纪，这是在后世引起巨大争议的做法。而项羽的传记里也有太多属于小说笔法的篇章，比如鸿门宴，比如垓下之围。司马迁是想塑造项羽的英雄形象并且成功了的。而提问者依仗这份第一不是出自于刘邦的意志，第二对项羽有特别好感的文献，问刘邦为什么没有污名化项羽，不是很搞笑吗？
而那些把这道完全缺乏常识的问题带热的回答，许多居然还在依靠《史记》所记载的刘邦进行人性分析！这真是我打我自己了。社会最不缺的其实就是这类起手一段材料，剩下全靠地摊心理学的所谓深度解读。社会缺的是什么？缺的是对信息来源的敏感。有了对信息来源的敏感，才会有独立思考。而历史，本来是培养这种意识的绝佳训练场的。
公号：袖手书
<a data-draft-node="block" data-draft-type="mcn-link-card" data-mcn-id="1450084288654372864">

刘邦：
就那项羽，禽兽一个，滥杀无辜，玩弄妇女，
而且蠢的一塌糊涂，根本不会打仗，
除了人高马大，只会吹胡子瞪眼，没一点本事，
他的士兵也是一帮傻叉，只知道烧杀抢掠。
老百姓都不喜欢他，
他带兵打仗水平也是差得要命，只知道一个劲猛冲。
好像还是个文盲，外加斗鸡眼。打呼噜还口臭。


史官：
那，鸿门之宴，彭城之战，我们还花了4年才搞定他，是不是...
<hr/>刘邦：
巨鹿之战，项羽破釜沉舟，以身试险击破秦军40万主力，领军灭亡秦国。
西楚霸王不但个人武力出众，更是“兵家四势”中兵形势的代表人物，
战法阵法的运用，炉火纯青，多次以少胜多，
在彭城甚至用三万击溃我军五十余万，
鸿门宴上，虽说不够远视，但也是坦坦荡荡王者之风。
“项羽是一个非常可用之人，却坐在了用人之人的位置上”这就是他的悲哀。
政治幼稚，兵上天才。
不管怎样，是一位当之无愧的英雄豪杰。


史官：
这种对手，我们只用了4年就能胜出，汉王任人唯贤，王者气魄！

以上，献给广大抗战电视剧编剧们


<hr/>更多精彩内容，请移步
<a href="http://zhuanlan.zhihu.com/p/446107232" data-draft-node="block" data-draft-type="link-card" class="internal">肥叔之 "面不改色 瞎扯淡"系列

1、刘邦并不知道有《史记》这本书。
刘邦时期的史书是《楚汉春秋》，这是刘邦幕僚陆贾撰写的楚汉时期史料，共有九卷。后来太史公司马迁撰写《史记》时采取了《楚汉春秋》作为参考。
2、《史记》是通史
太史公是站在通史的高度，秉承“其文直、其事核、不虚美、不隐恶”的操守来撰写《史记》，一向是良史的代表，所以不存在恶意污名谁。
后面班固撰写的《汉书》正是采用《史记》为底本，总不能虚构一些前面史料没有的事件吧，根本黑不了，也没必要，再说班固也是一代良史。
所以刘邦客观上也无法污名化项羽，他干预不了，也无法干预。
因为《史记》是私史，司马迁撰写的时候汉廷并不知道，后来汉武帝知道司马迁私自撰写史书，发怒把其中的孝武本纪和景帝本纪烧毁了。
《史记》在汉朝时期并不对外公布，东汉朝廷曾下令删节和续补《史记》，说明东汉朝廷依然不愿全部公开《史记》，只让杨终删为十多万字发表。被删后仅十余万言的《史记》，在汉以后就失传，以后一直流传的是经续补的《史记》。

更新。
再看才发现大部分答案都被问题带歪了。
我们今天了解项羽的传世史料约有两种，一为成书于汉武帝末期，由司马谈司马迁父子相继完成的《史记》。一为成书于东汉初期由班彪班固父子完成主要部分的《汉书》。两书都是在刘邦死后才完成。刘邦时大约只有一些大事记一类的“官史”[1]，这和史汉左氏这种叙事性强的史书截然不同，而且也已散佚，唯有注释尚存只言片语。既然私史不必黑，官史不受重视且多不存，所以我们能看到的史料自然没有黑项羽的。

下面就分别说明
1.《史记》没必要黑项羽
《史记》是私史完全没必要黑项羽，太史公对于悲剧人物还抱有同情（比如李广、韩信、伍子胥等等），这和他的悲惨经历有关，所以你会发现”项羽本纪“写的很好，文采斐然。
当然太史公作为史官对于项羽的残暴以及政治幼稚也没有掩盖，本纪里可以看到大量烧杀行为。
太史公曰也直接批评过项羽，这里提醒部分同学读史不要沾染饭圈恶习，要把史料看完整，不要断章取义，厚诬史公。
史记.项羽本纪：”项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。人或说项王曰：“关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。”项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”说者曰：“人言楚人沐猴而冠耳，果然。”项王闻之，烹说者。“

2.《汉书》黑不了项羽
《汉书》项羽部分的资料是以《史记》作为基本材料，《史记》不黑，《汉书》自然黑不了。而且班彪开写《汉书》的因由本就是为了续写《史记》。班固继承其父，自然也不会黑。
后汉书.班彪列传：”彪既才高而好述作，遂专心史籍之闲。武帝时，司马迁著史记，自太初以后，阙而不录，后好事者颇或缀集时事，然多鄙俗，不足以踵继其书。彪乃继采前史遗事，傍贯异闻，作后传数十篇，因斟酌前史而讥正得失。“
另外《汉书》本为私作，举报后被官方注意，后由多人参与完成，勉强说是半官史。从官方的态度来看，并未对以《史记》为主要材料写成的《汉书》中刘项形象有何批评，所以也没有强制修改记录来黑项羽。而这与高帝刘邦的主观意愿也没啥关系。

3.汉初史书不受官方重视。
刘邦没空，汉初史书不受重视。
① 刘邦很忙
汉书.贾谊传：”高皇帝以明圣威武即天子位，割膏腴之地以王诸公，多者百馀城，少者乃三四十县，德至渥也，然其后十年之间，反者九起。“
建国后刘邦要处理很多大事，抚臣平叛、匈奴问题等等。对于刘邦而言立稳脚跟才是大事，哪有功夫去考虑史书，后人觉得史书重要，但当时真没有。

② 汉初史学不发达。
汉书.艺文志：太史公百三十篇 凡春秋二十三家。
隋书：经籍一 经 经籍二 史 经籍三 子 经籍四 集
与后代浩如烟海的史书相比，汉代尤其是西汉，史学并不发达。《隋书》分经史子集，“史”独占一部，但汉代史书还附在春秋之下，史记之前更不用说了。司马谈说“自获麟以来四百有馀岁，而诸侯相兼，史记放绝。”

③ 文化环境相对宽松
汉书.惠帝纪：三月甲子，皇帝冠，赦天下。省法令妨吏民者；除挟书律。
高后纪：前日孝惠皇帝言欲除三族罪、妖言令，议未决而崩，今除之。
史记.吕太后本纪：君臣俱欲休息乎无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户，天下晏然。
汉承秦制，但也在极力避免秦的老路，上层崇尚黄老无为之术与民休息，对思想文化的控制也并不严密。

综上，汉初私史不必黑项羽，而官史不受重视且多不存，所以我们能看到的史料自然少有污名化项羽的。

高祖年轻时仰慕信陵君，曾作为游侠前往魏国，得知信陵君已死多年，悲痛万分。当皇帝后，亲往信陵君墓祭奠。
高祖是泗上亭长，能作《大风歌》，绝不是所谓的文盲小混混。
高祖用兵，翻遍巨黑的《史记》，一生也只败给过项羽，而吊打其他所有诸侯。白登之围虽被匈奴围困，步兵被骑兵克制，仍能据险固守，呈相持状态。若非匈奴无法击溃高祖，又怎会因少数钱财而退兵？高祖是韩信、项羽之后的天下第三人。
高祖骑在儒生脖子上往他们帽子里撒尿，又用儒生制定礼法仪规。该骂照骂，该用照用，丝毫不感觉别扭。
高祖接见郦食其时，让两个年轻姑娘给自己做足浴，毫不避嫌。
高祖几乎灭了所有异姓诸侯王，却未杀不封王的功臣一人，连平生最痛恨的雍齿都得以善终。
高祖名为帝王，实乃侠士，污名项羽，不屑为之。