为什么会有人认为刘邦比嬴政伟大？

为什么会有人认为刘邦比嬴政伟大？

在古代，如果你想拍一个皇帝马屁，是要拿捏好度的。
他要是真能干，你说他像李世民，他得乐得上天。毕竟某位柴姓帝王，这辈子就想当回唐太宗，虽然未能如愿，但他能力可是不错的。
如果这皇帝要是够仁慈，你说他像文帝，他会觉得自己脑袋上生出光环，浑身上下都散发着慈悲。以后会更加自律。
或者他洒脱心态好，对待大伙也不错，也不折腾百姓，你说他像高祖，他会赏你美女豪宅。
但如果你说他像秦始皇，那么我希望你有孙悟空的通天本事，否则脑袋怕是不够砍。

讲一个不少现代人可能无法理解的事实，如果让古人来搞一个古代君主的排行榜，刘邦在古人眼中一定是一个天花板级别的皇帝，在历代君主中至少能排进前三，而嬴政则必然是反面典型。
之所以如此，这是因为现代人在思想上已经跟古人严重脱节了，我认为这种思想上差距来自于严复的《天演论》，天演论也就是现代的进化论，比起进化论这个翻译，天演论更能表现出达尔文赫胥黎他们的思想的本意，也就是自然界是没有所谓的进化的，因为自然界想物种演化是没有方向的，而是物竞天择、适者生存。
但是这本书在中国的传播，却对中国人造成了一种“进化论”的误读，以至于最后进化论这个翻译普及的更为广泛，这个误读就是人类的历史像自然界的生物一样，是会不断前进进步的——人类历史是不断进步的，这个结论是否正确我们可以从社科上进行讨论，但是这跟自然界的“进化论”已经有所差距了。
这个历史观跟儒家的传统思想截然不同，儒家言必称三代尧舜禹之治，认为在三代以后中国历史上再也没有像尧舜一样圣明的君主，此后中国古代的皇帝，如李世民等也只能被认为是次一等的贤君，而不是尧舜那样的圣君。所以儒家的历史观是倒退的，认为三代以后再也没有尧舜时代那样，天下大治的理想时代。
天演论传入中国以后，中国人又接受了马克思主义思想，马哲的重要组成部分就是唯物史观，现代高中文科生基本上都是必须了解的内容，唯物史观跟进化论一样，有一个重要的隐含结论，那就是历史是不断前进进步的。
这个结论就导致了教科书对历史人物的评价，跟传统古人对历史人物的评价截然不同，古人从来没有接触过“进化论”，也没有接触过历史唯物史观，所以对于历史是不断进步的这个概念没啥感觉，所以评价一个君主难免会落入儒家史观。
什么是儒家史观？那就是评价一个君主，要从仁德方面入手，要从孟子的民本的角度来看，即使是评价一个人功绩，也难免会夹杂一些道德方面的评价，这是从儒家伦理观和哲学观，自然而然推理出来的结论。
古人评价君主的的角度，无论如何你逃不掉这个思维模式，因为这是历史的思想局限性，他们根本就不懂得什么是，奠基两千年的政治制度，什么促进了社会的进步之类的思维模式，因为他们的脑袋里没有这个概念。
所以现代人说儒家称呼秦始皇为暴君，这是因为儒家全是坏蛋，故意恶意抹黑秦始皇，篡改史书污蔑秦始皇，那都是现代人的恶意揣测，因为在接触社会进步的思维模式以前，他们完全无法脱离儒家的“仁德”与“民本”的思维模式。
评价一个人，要看这个人对历史发展的贡献，而不是看君主的个人德行，这是典型的现代马哲的思维，这种思维只有接触了现代“进化论”(虽然是误读)的中国人才能理解，这种历史进步的史观是在自然科学发展以后才出现的史观，我们的教科书训练的也是这种思维模式。
我们的教科书在评价秦始皇的时候，讲的都是什么？车同轨、书同文，立郡县，大一统，奠定两千多年的政治制度，维护国家统一，这种史观完全以后世的角度，或者历史进步的角度来看问题，非常带有马哲唯物史观的风范。
所以现代不少也就高中大专文凭的人，在了解古人对秦始皇的评价，以及一些现代学者对秦始皇的评价的时候，他们被应试教育填塞过的大脑，对此感觉十分难以理解。
他们的的历史观，总有一种莫名的饭圈思维，那就是非黑即白的历史观，他们不愿意接受多元化评价历史人物的思维模式。
在他们的眼中，既然教科书评价秦始皇的时候，用了如此多的功绩来赞美他对历史的进步的意义，那么秦始皇就是正确的！
既然秦始皇是正确的，那么他就是站在光明和正义的一边(片面的非善既恶思维)，既然秦始皇是光明与正义的，那么他就肯定是对老百姓好的，既然他对老百姓是好的，那么所有对秦始皇的恶劣评价，必然是污蔑的是错的，全是儒家对秦始皇的恶意中伤与抹黑。
他们的大脑完全无法接受，一个人既然拥有巨大的功绩，怎么可能是暴君？
我认为这是一个思维模式问题，现代人普遍有这个毛病，那就是预设定立场出发，有不同的意见则斥之为敌人的污蔑。是一个值得思考的问题，最后附上古人对刘邦的评价吧。
陆贾：项羽倍约，自立为西楚霸王，诸侯皆属，可谓至强。然汉王起巴、蜀，鞭笞天下，遂诛项羽，灭之。五年之间，海内平定。此非人力，天之所建也。”“皇帝继五帝、三皇之业，统理中国；中国之人以亿计，地方万里，万物殷富；政由一家，自天地剖判未始有也。
司马迁：然王迹之兴，起於闾巷，合从讨伐，轶於三代，乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳。故愤发其所为天下雄，安在无土不王。此乃传之所谓大圣乎？
刘渊：大丈夫当为汉高、魏武，呼韩邪何足效哉！昔我太祖高皇帝以神武应期，廓开大业。
石勒：“朕若逢高皇，当北面而事之，与韩彭竞鞭而争先耳。”
李世民：“正主御邪臣，不能致理；正臣事邪主，亦不能致理。唯君臣相遇，有同鱼水，则海内可安也。昔汉高祖，田舍翁耳。提三尺剑定天下，既而规模弘远，庆流子孙者，此盖任得贤臣所致也。”
苏辙：“夫古之英雄，唯汉高帝为不可及也夫。”
朱元璋：“惟汉高祖皇帝除嬴平项，宽仁大度，威加海内，年开四百。有君天下之德而安万世之功者也。”“项羽南面称孤，仁义不施，而自矜功伐。高祖知其然，承以柔逊，济以宽仁，卒以胜之。”

始皇在于他是第一个吃螃蟹的人，而且这个螃蟹是他先祖已经抓好了放到桌子上的，但他选择了直接生吃，结果拉肚子拉死了，这时候项羽跑出来说螃蟹不能吃，刘邦仔细看了始皇的操作说能吃，于是架锅烧水把螃蟹煮这吃了，虽然味道不一定是最好的但至少证明了螃蟹是真的能吃，后世的皇帝都是在不断的变着花样吃螃蟹，正是有了刘邦，始皇这个第一个吃螃蟹的人才会有这么大的名声

刘邦和嬴政，完全没有可比性。
嬴政穷兵黩武，大肆征发徭役，不给百姓喘息的机会，所以其死后不到一年就天下大乱，各地揭竿而起，连他的秦地父老都“苦秦久矣”。
刘邦兴仁义之师，在南阳郡勿得掳掠，入关中约法三章，军纪严明的汉军得到秦父老的支持。还定三秦后刘邦积极的分田免税，将税收降到十五税一，兴修水利，恢复生产。
关中发生饥荒，赶紧让巴蜀支援。
在百姓中挑选德高望重之人作为民意代表作为“三老”，地方要与“三老”共议政事。
关心功臣的切身利益，称帝后第二条诏令就是让有关部门严查以权谋私，要优先照顾功臣们的利益。
所以这些人会支持刘邦，帮助他建立大汉王朝，甚至在西汉覆灭之后，上至封疆大吏，下至黎民百姓，皆人心思汉。
我就纳闷了，嬴政凭啥跟刘邦比啊？

因为刘邦确实更伟大，他是中国历史上最有影响力的皇帝，没有之一。刘邦是二十四史里出频率最高的人，在汉史里他是主角，其他朝代的史书里那些帝王将相们动不动就提到他。自汉以后无论大小政权的开国皇帝都要说一句大丈夫当如汉高祖之类的话。很多皇帝都喜欢问大臣我像古代的那个皇帝，那些大臣就会拍马屁说陛下你就是汉高祖，基本就会被自家陛下回怼一句，滚吧！这么大的牛你也敢吹，我怎么能跟汉高祖比。然后每到天下大乱很多大佬的对话中都会说一句，今天下唯有汉高之才方能平定。晋末如此，隋末如此，唐末还是如此，其他不了解。我看两晋南北朝历史乱世枭雄争天下时要夸赞崇拜一下刘邦，到了隋末李密李世民也整天开口闭口汉高祖，后来听书上听唐末五代的史书，那些人又在吹捧他。我看的那几部史书中，上到帝王将相下到草莽英雄，好像就没有不崇拜刘邦的。整天汉高来汉高去，我就想这刘邦怎么就阴魂不散的，那都有他，一直被各种奇奇怪怪的人物提起崇拜。我也看不懂他的伟大，可能唯有跟他环境相同经历相似的人才能看懂他吧。而秦始皇一直都是以暴君的形象示人，史书中被提起一直都是虎狼之君吃人魔王反派大boss的形象，几乎所有人都在骂。