如何看待电影《封神第一部》对「文王食子」的改编？你能接受吗？

搜索了解了一下《封神演义》中周文王食子的故事，是妲己向纣王建议说圣人是不吃自己儿子的肉，如果姬昌吃了说明他不是圣人，如果不吃，就连姬昌也一起除掉。而文王姬昌早算出伯邑考遇害，也知道眼前的肉饼是自己儿子的肉，但他更知道这是妲己的计谋，如果自己不吃将会引来杀身之祸，因此姬昌强忍悲痛吃下儿子的肉。商纣王也相信他只是普通的凡人，放他回了西岐。（此段描述如有错误，辛苦指正）
电影《封神第一部》中，改编为伯邑考向纣王讨了一个承诺替父而死，文王吃下肉饼后纣王才告诉他实情，随后文王姬昌陷入崩溃。
你如何看待这样的改编？

日本漫画《封神演义仙界传》的改编是这样的，妲己害死伯邑考之后给文王做了肉饼，文王佯装不知吃了，然后等到一个人的时候才凄然泪下，借此回国。回国后就开始厉兵秣马招募贤人，意图讨伐商纣。但是从此之后文王就断食了，短短几年后因营养不足去世。
我觉得这个改编也不错。

还好改了。

说实话，我在电影院看到李雪健老师演姬昌，出来的时候拿着一把麦子，还一副心怀天下的经典文臣形象时，我心里咯噔一下。
天知道，我立马脑了他演宋江时，招安跪拜，把屁股高高撅起来那个画面。

为什么一下子想到这个？
因为《封神演义》里面那个文王，他就这个德行！
我小时候看，差点没被这个老头儿给气死。
他一整个就是君君臣臣入脑了，一股子礼教腌入味了的感觉。

大哥，纣王给你吃的是你的儿子！吃儿子保命，合理，但你表现得也太没人味儿了。
提前预知这是伯邑考，是很能提现文王的隐忍和占卜技能。但做爹做成这样，儿子的命不是命是吧。
我觉得他一点也不爱伯邑考。
那么英俊听话的儿子，我记得到了后面某个情节的时候，他居然说伯邑考的死是自找的。
真的，他真的是这么说的，我记忆犹新。
虽然我记不得原句的，这破书就是这么写的，给我气得直翻白眼。
哦，他还劝他小儿子别造反，要做好臣子的本分，君让臣死，臣就得死。
好家伙，那时候你装疯卖傻吃儿子肉的时候，怎么没这么大义凛然呢，纣王想让你狗带，你怎么还活着呢。
到了儿子面前了，你来劲儿了，摆出臣子范儿了，就显你贤良。

关于文王形象的塑造，其实是作品合理性的一个关键。文王这个形象，在原作品里下场参与斗法的场景很少。
他的重要性，在于他要用自己的性格和美德来解释，周为何能代商，从而有为天下共主的资格。
《封神》的原著，包括各类改编，都逃不过一个关键问题:凭什么你西岐“造反有理”？
在中国人这里，一旦经历王朝更替，新王朝就需要通过修订史书、找大儒站台、传播民间歌谣戏曲等，通过历史解释、哲学解读、民间认同来构建自我权威的合理性。
儒家作为影响中国人最为深刻的学派，他们其实对于天命更迭的看法超级唯物。儒家的理念很实用，表面上讲点天赋君权来糊弄民众，实际上，他们讲的核心就是行“王道”，才有资格为君。
简而言之，君王必须听我儒家这套，遵循“仁”和“礼”，不然你小子就别干了。你下去，那就是你活该。
一般，我们会发现这类关于王朝更迭的小说里，君王失礼会是王朝崩塌的萌芽，不仁那更是重点。
比如，隋炀帝弑父而逆伦，纣王在神殿里冒犯女娲等等。

改编的这个版本，实际上改编的是文王之“仁爱”的内涵，即为铺垫周能替商的领袖基础，也是解释王朝更迭的合理性。
但对于“仁”和“礼”的认同，现代中国人和古代中国人已经有不同的看法了。
对于一个现代中国人来说，你给我看一个父爱稀薄，对着皇帝忠臣不二，造个反整得黏黏糊糊，我真没法认同这是一个君王该有的“仁爱”。

李雪健老师演的这个版本，几次场戏都有各自的作用。
在内，他真的演出了对两个儿子的非凡疼爱；
在外，于途中救雷震子，体现出了他对天生万物都有一份天然的悲悯，他抱着雷震子的时候，甚至都有一股子母性光环；
在雷震子这段，他和哪吒杨戬讨论的“教育问题”，其实也特别有初代儒家内核。
哪吒杨戬认为雷震子生而妖异，要除于襁褓之间，其实秉持得是先天论，这种“先天”观念在道家理念中很突出。
但姬昌坚持认为，孩子出生，还未见行，就判定善恶，太无道理，而且靠教育是可做后天教化的，这显然是儒家的经典性善论。
而西岐观麦，那段正面绘他的忧心，侧面有百姓和百官对他的拥护，你能看出他作为地方统治者而据有的对西岐百姓的仁爱。
他的仁爱，层层而进，非常匹配儒家对君王之仁爱的描述。因而，周取代商的人之基础就出来了。

在孔孟的论说中，“仁爱”是君王最基本的品质，也是必须有的君王之道。
而君王之仁爱，不能是小情小爱，但又要始于小情小爱。
就像古文中，孟子劝说梁惠王那段，王看到牛流泪而悲悯，用羊替代牛，君子远庖厨，这就是仁爱的起点。
以物推人，又修身，齐家，方能治国和平天下。这种层层递进的仁爱，是儒家所倡导的“仁”“礼”二道的关键。

这这种精神核心的文王才是更适合当代中国宝宝体质的“仁君”胚子。

之前，总有人喊，这个版本没有按照原著拍。
我真的很无语。
我这么说吧，看过《封神演义》，你就特别能理解，为啥“四大名著”是“四大名著”了。
这书……也就是法宝设定和法斗场面很顶。
里面的人物逻辑和基本人设，我真的不敢苟同，甚至可以用离谱来形容。比人设逻辑更离谱地是那个文笔，真的能看得人眉头紧锁。
看完《封神演义》，你拿起《水浒传》的时候，你会觉得施耐庵是什么文学天才。
要按这书的底层逻辑拍，我看乌尔善写完本子，第一笔投资都拿不来，还想拍二三部。

一直以来，我其实真的在怀疑，这个世界上真的有《封神演义》这个原著本的原著党么？到底是什么人在捧这种书啊，咱就是说，也不是什么原著都值得当老保吧。
我爸爸他们那代，他们嘴里的封神是单田芳评书版封神。
我作为一个90后，我对封神的热爱来自于连环画版本、动画版本、翻拍电视剧版本。
当我们说喜欢封神ip，不代表我们喜欢的是一比一复刻原著本。

之前还有一质问我，说我一个文学专业的，哪怕是现当代文学，也不能不尊重原著。
我真的会谢，文学保皇党能不能远离我。这么喜欢保皇，你找搞训诂学的那拨人行不行，他们做梦都想找到一面墙，从墙里把所有古代典籍的原初版本给抠出来。
就文本的改编，我们这个专业有两个大拿，一个鲁迅，一个郭沫若。人家推一个原则，叫失事求似，这是我们学科公认。
你品品什么叫改编的“失事求似”。
如果所有的文学原著再创作都是要复刻最原初版本，那后人还创作什么啊。
鲁迅的《故事新编》、郭沫若的历史剧系列、话剧大家欧阳予倩改的“潘金莲”、李叔同改的《茶花女》，各个都没遵循原著，那他们是不是得找原著作者谢罪啊。
经典文学作品之经典，在于每一个时代，我们把过去的文本翻出来，都能倒腾出之于当下的意义，能点亮未来。
文学经典的经典性在于无限可能的未来性，而不是它是天赋天书，自从诞生就一字不动，各个时代的人都要把最初版本刻画入脑。
人家六老师都比某些人清醒，他一直批评的是乱编，而不是改编，是胡说，而不是戏说。

真的好烦，回答了几个《封神》相关的问题，评论区天天用我的专业出身威胁我，我也就是几年前闲的，搞这个id认证。
搞搞清楚，我这个专业是“五四运动”起家的，不失为一种职业文化逆子，当年恨不得把汉语废了，让全中国人民用上拉丁文，你现在用一本通俗小说的原著给我上纲上线，是不是有点离谱了→_→
谁要是再废话，赐你吃煎牛肉饼。

有人说原著这个剧情体现了姬昌的隐忍，甚至还有人觉得感人，我怀疑诸位有没有看过《封神演义》小说。
《封神演义》原著的这段剧情又雷又毒，堪称整个中国古典小说史上的代表性败笔。
如果照着原著拍，现代人观众怕不是能看得脑溢血。
题主描述的剧情没有错误，但遗漏了重要的一点：
原著中姬昌对纣王的忠诚服从，根本就不是隐忍伪装出来的，而是他的真实想法！
哪怕姬昌回到了西岐，下属们主张反商，姬昌的回应是：

天子乃万国之元首，纵有过，臣且不敢言，尚敢正君之过。纵有失，子亦不敢语，况敢正父之失。所以‘君叫臣死，不敢不死；父叫子亡，不敢不亡’。为人臣子，先以忠孝为首，而敢直忤于君父哉。昌因直谏于君，君故囚昌于羑里，虽有七载之困苦，是吾愆尤，怎敢怨君，归善于己。……今昌感皇上之恩，爵赐文王，荣归西土，孤正当早晚祈祝当今，但愿八方宁息兵燹，万民安阜乐业，方是为人臣之道。

下属们提到伯邑考之死，姬昌的反应是：

卿只执一时之见，此是吾子自取其死。孤临行曾对诸子、文武有言：孤演先天数，算有七年之灾，切不可以一卒前来问安，候七年灾满，自然荣归。邑考不遵父训，自恃骄拗，执忠孝之大节，不知从权，又失打点，不知时务进退，自己德薄才庸，情性偏执，不顺天时，致遭此醢身之祸。

直到姬昌临死，留下的遗言仍然是：

我死之后，吾儿年幼，恐妄听他人之言，肆行征伐，纵天子不德，亦不得造次妄为，以成臣弑君之名。商虽无道，吾乃臣子，必当恪守其职，毋得僭越，遗讥后世。

姬昌对君臣之道的忠诚贯穿整本《封神演义》，哪怕是在他死后，姬发仍然继承了他的遗志。
后期都金台拜将准备伐纣了，姬发还在犹豫：

相父此表，虽说纣王无道，为天下共弃，理当征伐。但昔日先王曾有遗言，切不可以臣伐君。今日之事，天下后世，以孤为口实。况孤又辜先王之言，谓之不孝；纵纣王无道君也，孤若伐之，谓之不忠。孤与相父，共守臣节，以俟纣王改过迁善，不亦善乎？

大家真的会喜欢这样的原著剧情吗？
臣子对君王誓死效忠，这是什么高明的权谋斗争吗？
父亲觉得儿子不听话死了活该，这种父子之情很感人吗？

这部分看似服务于姬昌形象的改编，实则从的是殷寿的逻辑——
原版主打一个考验，底本还是卧薪尝胆那套，
改编后的版本里，殷寿其实非常感性，他一直在把自己的逻辑强加给所有质子及其父兄，在他们身上重现自己的悲剧，以演绎出他杀父弑兄的合理性，获得他人对自己的共情以同化整个世界，
而姬氏父子有父慈子孝兄友弟恭的优越，无法共情殷寿的缺失，所以，即使他不断洗脑挑拨威逼利诱姬发、强行使姬昌身陷囹圄，也不能将姬氏父子从道德的高位拉下来——他弑父的逻辑在这里推不下去了，因此他只好欺骗姬昌吃下肉饼，虽然毫无原则性，但是确实达成了姬昌食子的事实；
而姬昌在这里的表现是被欺骗着坦然吃下肉饼，他甚至在一开始热衷吃下肉饼，是因为他并没预料伯邑考会来朝歌，吃下肉饼是为了坦然赴死，想以自己的死坐实商纣的不义之名——他也有赢的功利思维，只不过低估了殷寿的残忍狡诈，所以这个改编同样是在贯彻这部电影“尽量把高光给殷寿”这个原则的，只不过剧本和李雪健老师把这个改编处理得很好——姬昌在得知肉饼是伯邑考之后
第一步是惊讶——事情没有按照他所预料的发展
第二步追问殷寿验证事实：有没有可能不是真的，伯邑考有没有可能并没有死——这是对挚爱生的希冀
然后最精彩的是，当他在获得准确回复后不是伤心，而是疯狂大笑，邀请殷寿同食肉饼——这个表现看似荒谬，其实非常真实，一个人在获得挚爱死亡的事实的一瞬间是伤心不出来的，而是抽离和麻木，姬昌这里对殷寿的邀请无耻近似刘邦，其实是人在在面对无法承受的悲伤时的自我保护，悲极生乐人格近乎解体，沦落到与禽兽为伍，但最终人性战胜兽性
在上面这个阶段过去后，他最终还是要面对作为一个父亲所要面对的丧子之痛，然后理性迅速占领高地——食子的罪行不能归咎于他是禽兽，真正的兽行来自于殷寿，到这一步，他才开始向纣王疯狂发泄自己的愤怒，让殷寿杀他——姬昌重视名节，既然他的名节在事实已经被殷寿击垮，他又不愿意像野兽一般靠吃自己的儿子的肉活着，所以死节在他这还是最高优先级。
这时姬昌忘了，他还有一个儿子在殷寿的手里，他没有死节这个选项，在这波对于道义的争夺之中，姬昌是最彻底的失败者，而计划通殷寿是主导一切的最缜密的掌控者。
所以在这一部的最后，因为“伪造卦象”他声名具裂，他的形象沦为一匹心怀愧疚、禹禹独行的老马，没有人格，犬儒求生——这正是殷寿想达到的目的，他要在人格上摧毁姬昌，验证自己弑父逻辑的普遍性。
简单来说，原版姬昌的求生是动物性的，他与殷寿的对决是两只动物在比拼自己的下限，姬昌的目标是生命。
而在这一版中，姬昌和殷寿的对决是人和动物的对决，一只动物在努力把一个人变成和自己一样的动物，殷寿的目标是湮灭姬昌的人性。
两版目的不同，主导者也不同，前者不乏戏剧张力，但后者显然更符合这个版本的逻辑和主题。

君子可欺以其方，莫破其幻想，因为那是他最后的温柔。

电影的改编一般认为是知和食顺序的改编，从知而后食到食而后知。但还有一种可能，知作不知，食而后知。这可能是比明知而硬吃更悲惨的。
单就前两者而言，知而后食则悖人伦，但也有拒绝而受死的可能，先食而后知则连拒食受死的选择也被剥夺了。
但这难免低估了文王。他算卦不能知天下事，但他的周易也是当时思想的集大成之作。以文王对殷寿心理和商朝人牲制度的了解，说他对纣王的“善举”毫无防备也不现实。
可他选择相信。
就像孟子中对舜的讨论。偏心的父母欲陷杀舜于仓廪和井中，弟弟象乐呵呵跑去分舜的家产，见到哥哥在床上抚琴。象扭扭捏捏说：“我好想念你呀！”。舜说：“我想念着这些臣下和百姓，你替我管理管理吧！”
孟子一方面认为舜知道象和父母要杀害自己，另一方面也说舜听到弟弟想自己是真高兴，还举子产乐意听到鱼“逍遥游”的故事，说“君子可欺以其方，难罔以非其道。”这听起来矛盾，舜到底被骗了吗？
我想是也不是，他没被象骗，而选择欺骗自己。就像子产愿意相信美好的故事，就像我们愿意相信伯邑考化兔，舜也愿意相信父慈子孝的幻像，因为这是他理想的道。象的话只是给他走自己的道提供了一个台阶，他自然拾级而上。
文王也一样，他很老很累了，他知道在一种无妄的命运面前，即使不妄，也大都无望。质子如此，自己如此，商王也是如此。但他也愿意相信不同的命运与道路，而商王给了他这个岔口。所以他吃下饭菜，吃的是希望。
结果商王狠狠碾碎了最后的蓝药丸，装都不装了。这种打击与幻灭使伤害成几何级数放大。这样不行，那就革命。被欺骗，被打击，那就放弃幻想，准备斗争，让周成为新的大邑。
君子可欺以其方，因为那是他最后的温柔。