日本核废水排放真的能污染太平洋吗？

目前我看到的新闻更多是在说，某某元素污染性非常强，某某专家研究结果发现2个月就能污染整个太平洋。我个人对此表示有些难以置信，日本此次排放量应该相较于全球核废水排放量增加应该不是显著的，现主流说法有点反逻辑，希望有大佬能够科学理性的分析一下核废水排放的预期后果。

会的，只要日本公开排放以后，所有的核污染就都有日本扛着了，有一些国家就可以偷着排了，出了事都是日本的排的。真搞不明日本政府为了省点钱，把脑子都扔了吗？

是核污染水，不是核废水，两者的区别类似于煮鸡蛋的水和鸡蛋汤的区别。别故意混淆概念

比起这个
还是担心晒太阳吧
还是担心基站吧
天然辐射致癌的概率都比这高得多

日本目前全部的核废水在两年内全排太平洋里，对太平洋的污染程度不如有人在标准泳池里滴了几滴汗水。
当然有个前提，日本必须是按承诺的先预处理

日本排放的核废水可以暂时污染排放点周围数千米长、数十千米宽的区域内的水，对当地海洋生物造成微弱影响。大部分当地海洋生物的预期寿命不会因此出现统计可测的缩短。随着距离延伸，污染水平急剧下降到本底波动水平。
无法期待这对“太平洋”这样巨大规模的东西造成什么有用的“污染”。

• 福岛第一核电站的三个事故反应堆里有约 880 吨核燃料；储存在福岛第一核电站的乏燃料的总量约 1814 吨，其中约 70 吨干式堆放、约 1097 吨在大型乏燃料池里，其余分散在各个反应堆的乏燃料池；在事故中熔化的核燃料、受损的乏燃料池里的乏燃料都会泄漏若干放射性物质。
  
• 2023 年 4 月，我国研究人员在一篇预印本论文里指出，在数种可能的假设条件下，福岛第一核电站事故产生的放射性核素的总初始放射性活度约 5370、7370 或 12900 拍[1]贝克勒尔[2]。具体核素类型与放射性活度如下：
  

https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2023/04/26/2023.04.23.23288984.full.pdf

• 太平洋所含的天然钾-40 的总放射性活度约 7400000 拍贝克勒尔，是上述最大估计值 12900 拍贝克勒尔的约 573.6 倍。大概没有必要列太平洋的其他天然核素有多少了。
  
• 我国研究人员的上述预印本论文估计，如果福岛核污水不移除铯-137、锶-90 等核素就直接排放，那么在多种排放方案[3]下，终生食用日本沿海水产品可提供 2.2 到 6.8 毫希沃特的终生额外照射量——低于切尔诺贝利核泄漏提供给欧洲人群的照射量。用现有模型计算，以上照射量可以让实体瘤的终生发病率上升 8.64 到 33.35 例每十万人（主要由铯-137 造成）；若移除了氚以外的放射性物质再排放，那么在上述条件下核污水对癌症发病率的影响约 1 例每十万人[2]。
  
• 2020 年，全球人群的年龄标准化癌症发病率[4]为 190 例每十万人[5]。2020 年，日本人群的年龄标准化癌症发病率为 282.9 例每十万人，低于欧美多国（同上来源）。
  
• 终生癌症发病率与寿命有关，60 岁以上人群的癌症发病率明显上升，70 岁以上更高。以日本人现在的预期寿命，一个人一生患至少一次癌症的概率在 40% 到 50%~
  

题目引用的“2 个月就能污染整个太平洋”的说法常见于 2021 年，大概将“污染”定义成“超精密仪器能检测到微量来自福岛第一核电站的人工核素”，是忽略剂量谈污染，得不到像话的结论。即使出于宣传或政治目的，搞这种话术也很容易整成回旋镖打自己。
称这为“现主流说法”可能过于强调提问者接受的宣传。在世界范围内，IAEA 的说法才是主流，尽管许多人（包括一些日本国民）不信任 IAEA 的说法。2023 年现在，你很少看到任何国家的宣传还使用题目展示的话术。