秦始皇是不是被黑得最惨的帝王？

镜像问题：李世民是不是被洗得最白的皇帝？https://www.zhihu.com/question/328202851/answer/710532392
因为得罪了儒家，被抹黑了两千年，至今仍在语文书上被当成反面教材，但是仔细研究历史才明白他对中国历史做了多么杰出的贡献，只是他的功绩被大大低估，执政过错被大大放大。秦以法律治理国家，他从未滥杀一人，却被骂残暴不仁，日夜加班工作，到处出差，呕心沥血，明明是个劳模，却被骂暴君，是不是被黑得最惨的帝王？

其他的我都不说，就第一句儒生黑秦始皇我就看不下去
你们知道秦始皇本纪是谁写的吗？
司马迁
很多人认为凡是汉朝人都是儒生，这完全是不仔细看书的后果
你们去翻翻汉书司马迁传，看看里面说了什么？怎么评价司马迁的？
汉朝人认为司马迁压根就不是儒生，非但不是，他还经常跟儒家思想唱反调：其是非颇缪于圣人，论大道而先黄、老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫，此其所蔽也。
我给你们翻译翻译，就是说，司马迁这个人的三观跟孔圣人不是一个道上的，讨论道理往往尊崇道家思想，把儒家六经放后面。写游侠不赞扬那些德高望重的儒生，却赞扬那些不符合儒家价值观的奸雄，写商业买卖时尊崇那些挣大钱的而以贫贱为耻。
所以，史记里的秦始皇形象并非按照儒家价值观而写的，而是当时人们心中的普遍态度，因此我们不能从史记里得出儒家黑秦始皇的结论
至于后世儒生对秦始皇的评论，往往都是根据史记而出，其中有好有坏，还有的是借古讽今，不能认定儒生都是黑秦始皇的。我随时都能给你举出一堆儒生称赞秦始皇的话，比如明末的大儒都普遍对秦始皇持赞同态度

全部！都是！腐儒抹黑！
凶残好杀？不存在的，一定是腐儒抹黑

　　三十六年，荧惑守心。有坠星下东郡，至地为石，黔首或刻其石曰「始皇帝死而地分」。始皇闻之，遣御史逐问，莫服，尽取石旁居人诛之，因燔销其石。

阴鸷雄猜？不存在的，也是腐儒抹黑

        始皇帝幸梁山宫，从山上见丞相车骑众，弗善也。中人或告丞相，丞相後损车骑。始皇怒曰：「此中人泄吾语。」案问莫服。当是时，诏捕诸时在旁者，皆杀之。自是後莫知行之所在。听事，群臣受决事，悉於咸阳宫。

滥用民力？
啊，那倒不是腐儒抹黑，能给政政献上心脏，这不是你的福报？
还不感恩戴德？

不是，曾经被黑的挺惨，后世慢慢平反了，甚至洗白的有点矫枉过正。
现在说他不体恤民力都被算秦黑了。

一直以来，主流观点对秦始皇的评论都是：
千古一帝+暴君
包括儒教时期，也包括现代教科书。
这是一个功过分明的评价，我个人没太看出来“被黑得最惨”的因素。
至于题主为什么有一种秦始皇“被黑得最惨”的感觉，我看了看题主的问题描述：


题主在“仔细研究历史”以后，得出的一些彪悍的结论：
比如，”秦以法律治理国家”——不知道是不是单纯和历史上那个人治的秦国重名了？
比如，”他从未滥杀一人”——不知道是不是又单纯和历史上那个杀随从、杀学士、杀陨石坑附近居民的皇帝重名了？
再比如，”日夜加班工作，到处出差，呕心沥血，明明是个劳模，却被骂暴君”——不知道是不是存在这么一个逻辑，就是你做很残暴的事只要做得很辛苦就不能被称之为残暴了？
如果都不是的话，我估计题主“仔细研究历史”的方法是报了这位的课程：

有黑的成分。
得承认 ，后世儒家的确对秦始皇的功绩有抹黑。
但秦始皇的确是个暴君。
他征百越，修长城，灵渠，六国宫殿，十二金人，咸阳宫殿扩建·····
是，你可以说这些利在千秋，但你同时必须承认两件事情。
1.这些大型工程在不到十余年的时间同时开工，在当时落后的生产条件下对秦朝百姓意味着不断加重的赋税和无数家破人亡的惨剧。
2.这些工程并不全是所谓的“利民工程”，绝大部分是为了满足自己的私欲和收集欲望而做的好大喜功。
别把一个封建君主想的太好行不。