如何理解李泽厚对苏轼的这个评价：“其实，苏的文艺成就本身并不算太高”？

李先生似乎对苏轼的文艺成就评价不太高，以下是原文：
苏轼作为诗、文、书、画无所不能，异常聪明敏锐的文艺全才，是中国后期封建社会文人们最亲切喜爱的对象。其实，苏的文艺成就本身并不算太高，比起屈、陶、李、杜，要逊色一筹。画的真迹不可复见，就其它说，则字不如诗文，诗文不如词，词的数量也并不算多。
——摘自《美的历程》之《苏轼的意义》

各位答主都在彰显自己的浮躁吗？
您们哪怕再往后多看一行字，都不会说出这种话来。

不如来看看苏轼本人对屈、陶、李、杜四位大诗人的评价。
1.屈原
苏轼年轻时曾经过湖北秭归屈原故居，当时被改建为屈原庙，但年久无人维护，早已荒废。苏轼感慨万分，写下了《屈原庙赋》，回顾了屈原的一生，并歌颂了屈原高洁的品格：

浮扁舟以适楚兮，过屈原之遗宫。览江上之重山兮，曰惟子之故乡。伊昔放逐兮，渡江涛而南迁。去家千里兮，生无所归而死无以为坟。悲夫！人固有一死兮，处死之为难。徘徊江上欲去而未决兮，俯千仞之惊湍。赋怀沙以自伤兮，嗟子独何以为心。忽终章之惨烈兮，逝将去此而沉吟。
“吾岂不能高举而远游兮，又岂不能退默而深居？独嗷嗷其怨慕兮，恐君臣之愈疏。生既不能力争而强谏兮，死犹冀其感发而改行。苟宗国之颠覆兮，吾亦独何爱于久生。托江神以告冤兮，冯夷教之以上诉。历九关而见帝兮，帝亦悲伤而不能救。怀瑾佩兰而无所归兮，独惸惸乎中浦。”
峡山高兮崔嵬，故居废兮行人哀。子孙散兮安在，况复见兮高台。自子之逝今千载兮，世愈狭而难存。贤者畏讥而改度兮，随俗变化斫方以为圆。黾勉于乱世而不能去兮，又或为之臣佐。变丹青于玉莹兮，彼乃谓子为非智。
“惟高节之不可以企及兮，宜夫人之不吾与。违国去俗死而不顾兮，岂不足以免于后世？”
呜呼！君子之道，岂必全兮。全身远害，亦或然兮。嗟子区区，独为其难兮。虽不适中，要以为贤兮。夫我何悲？子所安兮。

而后经过忠州时，当地和屈原本身并没有关系，但老百姓十分尊崇屈原，并建立了一座屈原塔，苏轼随即写下一首《屈原塔》：

楚人悲屈原，千载意未歇。
精魂飘何处？父老空哽咽。
至今沧江上，投饭救饥渴。
遗风成竞渡，哀叫楚山裂。
屈原古壮士，就死意甚烈。
世俗安得知，眷眷不忍决。
南宾旧属楚，山上有遗塔。
应是奉佛人，恐子就沦灭。
此事虽无凭，此意固已切。
古人谁不死？何必较考折。
名声实无穷，富贵亦暂热。
大夫知此理，所以持死节。

可以看到，年轻时的苏轼对于屈原的精神品格是极为景仰的，以至于将屈原视为士大夫最崇高的精神榜样。而后从苏轼的一生中，我们也可以看到苏轼如同屈原那般高洁而坚韧的一面。虽然他对屈原的作品本身评价不多，但实际上精神品格也构成了诗人作品的很大一部分。
2.陶渊明
苏轼对于陶渊明极其崇拜。只要提到陶渊明，几乎都是吹捧。他不但到处搜集陶渊明的诗，还一再点评并学习。可以认为对陶渊明的学习构成了苏轼本人淡泊而恬适的一部分。
例如《东坡题跋·书渊明羲农去我久诗》，生怕自己把陶渊明的作品读完了就没了：

余闻江州东林寺，有陶渊明诗集，方欲遣人求之，而李江州忽送一部遗余，字大纸厚，甚可喜也，每体中不佳，辄取读，不过一篇，唯恐读尽后，无以自遣耳。

在弟弟苏辙的《子瞻和陶渊明诗集引》中，苏轼曾给苏辙写信说：

“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也。追和古人，则始于东坡。吾于诗人，无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴。自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人皆莫及也。吾前后和其诗凡百数十篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。今将集而并录之，以遗后之君子。子为我志之。然吾于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终，疏告俨等：‘吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤，自量为己必贻俗患，黾勉辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语，盖实录也。吾今真有此病，而不早自知。半生出仕，以犯世患，此所以深服渊明，欲以晚节师范其万一也。”

苏轼喜欢的诗人很少，只喜欢陶渊明。认为即便是李杜相比，也有不如之处，还专门和了陶渊明的诗一百多首，就算到了晚年还仍然想从他身上学到一些东西。可谓喜欢到无以复加了。这些和诗在苏轼的诗集中能看到，这里不贴出来了。
值得一提的是，苏轼因为被贬而四处辗转时，时刻不忘陶渊明的《归去来兮辞》。他甚至为《归去来兮辞》不能像宋词那样唱出来，感到可惜，专门将它改编成了《哨遍》一词，并和朋友在干农活的时候一起唱：

陶渊明赋《归去来》，有其词而无其声。余治东坡，筑雪堂于上。人俱笑其陋，独鄱阳董毅夫过而悦之，有卜邻之意。乃取《归去来》词，稍加檃括，使就声律，以遗毅夫。 使家童歌之，时相从于东坡，释耒而和之，扣牛角而为之节，不亦乐乎？
为米折腰，因酒弃家，口体交相累。归去来，谁不遣君归。觉从前皆非今是。露未晞。征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝闭柴扉。策杖看孤云暮鸿飞。云出无心，鸟倦知还，本非有意。
噫！归去来兮。我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时。不自觉皇皇欲何之？委吾心、去留谁计。神仙知在何处？富贵非吾志。但知临水登山啸咏，自引壶觞自醉。此生天命更何疑。且乘流、遇坎还止。

台北故宫博物院藏有苏轼的书法真迹《归去来兮辞》：


3.李白
在《书黄子思诗集后》中，苏轼对李白、杜甫的评价更高于陶渊明，认为有了李杜使得“古今诗人尽废”：

至于诗亦然。苏李之天成，曹刘之自得，陶谢之超然，盖亦至矣。而李太白、杜子美，以英玮绝世之姿，凌跨百代，古今诗人尽废；然魏晋以来，高风绝尘，亦少衰矣。李杜之后，诗人继作，虽间有远韵，而才不逮意。

此外，苏轼对李白的评价总体和前人差不多，认为李白是才华横溢的谪仙诗人。
如《李白谪仙诗》：

佳人持玉尺，度君多少才。玉尺不可尽，君才无时休。

《沿流馆中得二绝句》：

李白当年流夜郎，中原无复汉文章。

《水龙吟·万里》：

临江一见，谪仙风采，无言心许。八表神游，浩然相对，酒酣箕踞。

《王定国诗集叙》：

一日，定国与颜复长道游泗水，登桓山，吹笛饮酒，乘月而归。余亦置酒黄楼上以待之，曰：“李太白死，世无此乐三百年矣。”

虽然后人时常用苏轼和李白相对比，例如王国维言：“故以宋词比唐诗，则东坡似太白”。实际上苏轼对李白的直接学习不多，两人更像的是超群于时代的天才气度。但从苏轼的评价来看，他对李白的才华还是万分敬佩的。
4.杜甫
上面苏轼已经将李杜并列为古今诗人第一了，而单就李杜二人而言，苏轼对于杜甫评价更高，原因在于杜甫的人格精神更为伟大。
还是《王定国诗集叙》：

古今诗人众矣，而杜子美为首，岂非以其流落饥寒，终身不用，而一饭未尝忘君也欤。

《东坡题跋》将诗中的杜甫和文中的韩愈、书法中的颜真卿、画中的吴道子并列：

诗至杜子美，文至韩退之，书至颜鲁公，画至吴道子，而古今之变，天下之能事毕矣。

而在《书唐氏六家书后》评价颜真卿的书法时，也不忘把杜甫拉出来夸奖：

颜鲁公书雄秀独出，一变古法，如杜子美诗，格力天纵，奄有汉魏晋宋以来风流，后之作者，殆难复措手。

类似的评价还有很多。苏轼不仅对于杜甫的诗，更对于杜甫忠君爱国、虽身处困厄仍不忘忧国忧民的人格有着很高的评价，并同情其坎坷的遭际。
有趣的是，苏轼写过一篇《书子美屏迹诗》，抄了一遍杜甫的《屏迹》诗，然后当成了自己的诗：

“用拙成吾道，幽居近物情。桑麻深雨露，燕雀半生成。村鼓时时急，渔舟个个轻。杖藜从 白首，心迹喜双清。”“晚起家何事，无营地转幽。竹光团野色，山影漾江流。废学从儿懒，长 贫任妇愁。百年浑得醉，一月不梳头。”子瞻云: “此东坡居士之诗也。”或者曰: “此杜子美 《屏迹》诗也，居士安得窃之?”居士曰: “夫禾麻谷麦，起于神农、后稷，今家有仓廪，不予而 取辄为盗，被盗者为失主。若必从其初，则农、稷之物也。今考其诗，字字皆居士实录，是则居士诗也，子美安得禁吾有哉! ”

与之类似的是，苏轼十分欣赏杜甫诗中的生活情趣：

子美诗云: “黄四娘家花满蹊，千朵万朵压枝低。留连戏蝶时时舞，自在娇莺恰恰啼。”东坡云: 此诗虽不甚佳，可以见子美清狂野逸之态，故仆喜书之。昔齐鲁有大臣，史失其名，黄四 娘独何人哉? 而讬此诗以不朽，可以使览者一笑。

晚年还经常以杜甫自比并自嘲一番，如《次韵秦太虚见戏耳聋》：

“晚年更似杜陵翁， 右臂虽存耳先聩”。

此外，苏轼有时还故意给杜甫挑刺，说他哪里写得不好，如《记子美逸诗》：

“减米散同舟，路难思共济。向来云涛盘，众力亦不细。呀帆忽遇眠，飞橹本无蒂。得失瞬息 间，致远疑恐泥。百虑视安危，分明曩贤计。兹理庶可广，拳拳期勿替。”杜甫诗固无敌，然自 “致远”以下句，真村陋也。此取其瑕疵，世人雷同，不复讥评，过矣。然亦不能掩其善也。

<hr/>总体而言，苏轼最喜欢陶渊明，对杜甫评价最高。
我个人认为，在文学创作上，苏轼对前人各种成熟风格多有学习，集众人之长；在体裁上，苏轼诗词书画文章，无所不能；在精神品格上，同时结合了儒释道三家，既有豪情万丈，又能安于困苦。苏轼算是一位集大成者，这也是苏轼伟大之处。但单就文学上的创造性而言，苏轼大概还是不如屈陶李杜的。
苏轼所擅长的几种体裁中，词的成就高于诗文，而苏轼并没有专心作词。即便在宋词之中，苏轼也并没有取得李杜在唐诗中那样至高无上的地位。另一方面，由于宋之后的元明清是戏曲、小说的时代，诗词的创造力陷入低谷，使得苏轼的影响总体不如以上四人。
这既是时代较晚的优点，同时也是缺点。若苏轼生得更早，未必会低于上述这些人。但相比绝大多数名留青史的文人而言，苏轼仍然是不可企及的高峰。

这个题目完美展示了什么叫“断章取义”。
人家说“苏轼的文艺成就不算太高”，是相比下文提到得“屈陶李杜”。也就是三千年的文人里，他进不了前三，只能排第五。在屈陶李杜之后。
不是在王维白居易辛弃疾之后。是这么个“不太高”。
题主有什么意见吗？你是一直觉得苏轼比屈陶李杜还高吗？你问苏东坡他自己敢承认吗？

李文的本义不是题问者断章取义的意思，而是欲扬先抑强调苏轼的人格魅力。然而，人格却正是李泽厚最不该扯谈的话题。
李泽厚先生自比乞丐，在金庸死后发出了“有件事至今未忘……岂能六千美元作乞丐打发”的诘问。然而正常乞丐不会因为别人给的少或者不给心怀不满，只有下流乞丐会这样。
而且这不满暗暗惦记好多年，早不说迟不说，等对方刚死就一吐为快。说好的“无话可说”呢？
一个人品连乞丐也不如的先生，也来评价光风霁月的苏胖纸。他不配，也不见得懂文艺。“其实，李的人品本身并不算太高。”而金庸的六千美元已经过于大方。
如何看待李泽厚悼念金庸文章称其小气？有空理解苏轼去，大可不必理解李泽厚对苏轼的评价。纪念高贵者，忘却鄙陋者，这才是自古以来美的历程。

“其实，苏的文艺成就本身并不算太高，比起屈、陶、李、杜，要逊色一筹。”这个评级已经是很高了。说他不高，要看和谁比，屈、陶、李、杜是什么人？是中国文化尤其是诗词文赋的巅峰啊。要和他们比肩才算是高，无疑是说只有成为顶尖才算到高的范畴里。纵观中国文化历史，文人墨客多如繁星，苏轼被排在第五，还说不高？！
苏轼“诗、文、书、画无所不能，异常聪明敏锐的文艺全才”，其中每一样都需要耗费大量的心血和精力才能有所成就，他却样样都能，成为文艺全才。比他文学成就略高一筹的屈原陶渊明李白杜甫，哪一个可以做到既专又博？
所以我觉得题主的问题中缺少了比较对象，使得李先生对苏轼的评价变了味了 。
评价原文：
苏轼作为诗、文、书、画无所不能，异常聪明敏锐的文艺全才，是中国后期封建社会文人们最亲切喜爱的对象。其实，苏的文艺成就本身并不算太高，比起屈、陶、李、杜，要逊色一筹。画的真迹不可复见，就其它说，则字不如诗文，诗文不如词，词的数量也并不算多见。