《水浒传》为何从来没有明确说出梁山的总兵力

我们在看水浒传时，确实会发现这样一个很奇怪的事情：作者从来没有明确写出梁山有多少兵力，而是把笔墨放在武将上，其实这正好说明了作者的严谨，或者说无奈。作者有意识地避开了这个“无法解决的难题”。

梁山水泊不具有供应数万大军的后勤保障
梁山好汉不事生产，一应吃穿住用、作战行军和日常开支，全靠一个抢字，无论是打祝家庄、曾头市、高唐州，其最根本的目的就是抢钱抢粮抢物资。
梁山好汉不得不抢，因为不抢就无法生存下去。梁山水泊号称“八百里”，这八百里，能有多少可供耕种的土地？水泊里的鱼虾，一日能够捕获多少，可供多少军队食用？
梁山好汉的盔甲、马匹、兵器、服装、日常吃用，哪一项都是海量的支出，小小的水泊如何供应得起？而如果纯粹靠抢劫的话，又缺乏可持续性，你把周围的百姓、寨子抢光了，然后怎么办？
这还没有计算打仗的消耗，古代冷兵器时代，打仗同样需要海量的物资，人吃马嚼、兵器折扣、盔甲修复，以及各类战略物资的消耗，无论是自产还是抢劫，都无法供应一支庞大的军队。
历朝历代，哪个皇帝不想威加四海、一统天下？可是古代落后的农业产出，维护一支军队是极为困难的事情。即便是生产力高度发达的今天，总兵力超过50万的，用手都能够数得过来，有一大半的国家兵力都达不到30万。这还只是按常规兵力来算的，要是算上海军、空军、导弹部队等，所需要耗费的物资更是天量。
以三国时期为例，占据了富庶的巴蜀之地的蜀国、占据了江东鱼米之乡的吴国，集全国之力，也仅得十万之众而已。不是他们不想扩军，实在是养不起啊。所以，作者只能刻意模糊了梁山的总兵力。

水浒传不是战争小说
水浒传写的是农民起义，实质上更偏重于突出个人英雄主义，刻画的是一个个鲜活的个体。
一提起梁山泊，所有的人想到的不是其中的战争场面、战阵争杀，而是鲁提辖拳打镇关西、武松打虎、醉打蒋门神、倒拔垂杨柳等经典的桥段，体现的都是个人的勇武与侠义。
作者把大量的笔墨篇幅，都给了这些个体，通过他们的际遇、交集，着力刻画出梁山好汉的个性、武艺、事迹，以此来推动情节的走向。
当然，书中不可避免地有战争场面，但在两军对垒之际，作者也并没有突出战阵、配合、指挥、计谋等战争的特色，而是更加突出武将的作用，许多战争场面变成了武将的单挑。武将一赢，则战局已定，武将一输，一败涂地。
很显然，这并不符合古代战争的实际。生活在古代、参加过战争、上过战场的作者，并不是不懂得战争的真实形态，而是在写作中有意识地更加突出个体。反正只要统兵大将在阵前赢了对方，就趁势杀过去，敌军败退。
事实上，在真实的战争中，单挑场面是极少出现的，更不会出现统兵大将亲自出马比试的情况。所以，水浒传并没有大规模的战争场面，梁山有多少兵力也不是什么重要的事情。

真实的梁山好汉
在真实的历史上，梁山好汉确有其事，不过并没有一百零八条好汉，也没有千军万马，只有区区千人而已。虽然他们人数少，但机动性强、来去如风，数次击破官军，终于引起了朝廷的关注。
但也仅仅是关注而已，连重视都算不上，也没有派什么大军征剿，而是叫一个张叔夜的太守用计给平了。在《张叔夜传》中是这样记载的：
"宋江起河朔，转略十郡，官军莫敢婴其锋。声言将至，叔夜使间者？所向，贼径趋海濒，劫巨舟十余，载卤获。于是募死士得千人，设伏近城，而出轻兵踞海诱之战.先匿壮卒海旁，伺兵合，举火焚其舟。贼闻之，皆无斗志。伏兵乘之，禽其副贼，江乃降。"
根据这段记载，宋江等人的战斗力确实很强，在数十个州府之间横行霸道，官兵拿他们都没有办法。其实说白了，就是他们还没有足够的实力引起朝廷的重视。当他们闹大了之后，朝廷终于出手了。
他们既没有派大军征剿，也没有去招降，而是由张叔夜一人，用计轻松拿下，宋江等走投无路，最后只得投降。
施老先生就是根据这段历史写的水浒传，他无论如何也避不开总兵力与后勤保障之间的矛盾，所以只能虚写兵力。燕青所谓的梁山十万之众，大抵是吹牛。

结语：历史上的各个朝代，都会把农业生产作为国之根本。
没有农业，就没有粮食，没有粮食，就没有人口，没有人口就没有军队，没有人种粮军队就没饭吃，这是个显而易见的逻辑关系。
其实我们仔细研究一下当今的世界强国，哪个不是农业大国？没有农业，粮食被人卡住脖子，你有再多的高科技都不好使。
所以任何一个国家都会把粮食安全作为国家安全的重中之重，所谓饭碗要端在自己手里面，就是这个道理。

免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！