山西柳巷水果捞事件，警方认定"互骂"是否合理?

山西柳巷水果捞事件，15岁女生因商家缺斤少两，复称被拒绝，距买水果捞被骂。父亲还口，警察认定为互骂。当我们面临被骂时应该怎么处理，是忍气吞声，还是反击？

你说互骂罚款认了，
但这呲牙咧嘴的货，通报里一点都没提啊，
要说推动矛盾升级，这货就没有一点责任？
而且还不只这一个光头帮场子，




按太原的行情，骂人三百至五百的话，
这几个货高低不也得罚五百？

认定“相互辱骂”没问题

但是
这个处罚，既不合情，也不合理

当地警方这个处罚，可谓是三输，输了正义，输了法律，输了民心
小姑娘被如此欺负，就只是处罚最核心的那个拘留5天，另外两个罚款500、300。
而小姑娘父亲也罚款500。

输了正义：

小姑娘父亲是主动去骂人的？那还不是被逼无奈，必须要维护自己女儿才骂人的。
一个父亲，在自己女儿被三个中年妇女围攻，还是“婊子”“小三”等极为恶劣荡妇羞辱的情况下，还要保持冷静，是不可能的事情。
法不能强人所难，执法也不能强人所难

这个处罚上，我并没有看到对那三个“疯婆子”有多重的处罚。
也就是说，先如此侮辱他人的，侮辱词语再难听，处罚也就是略微重一点。

输了法律：

处罚极为不公平公正，完全就是机械执法。
这种机械执法，各大板子，怎么维护法律权威性？
我不得不说，基层派出所执法水平不高也就罢了，你一个分局水平也这样差？甚至于全国出名了，你上级公安局还不指导一下？
任由着一个分局瞎搞？
就这样匆匆忙忙的写一个不痛不痒的通报，连老百姓关心啥都没有搞清楚？

输了民心：

最质朴的老百姓，他们这些年遵纪守法，会把自己带入霸凌者，施害者，强卖者，还是会把自己带入受害者呢？
老百姓以后再遇到被人如此侮辱，那只能当缩头乌龟嘛？
老百姓以后遇到这样类似的事情，还敢相信你们太原公安局吗？

你们当地警方不作为乱作为，当地老百姓的心似明镜，这些天给那个店里丢的鸡蛋就是最好的证明。
咱们基层的执法人员时刻要牢记，你的权力的人民给你的，你的权力也要替人民来行使啊！


<hr/>
再啰嗦几句，
太原的妇联呢？小姑娘的心理疏导，你们有没有跟上呢？小姑娘遭受到伤害，你们为什么不出面帮忙维权？

<hr/>
最后，啰嗦几句
四川大学研究生张薇造谣诬陷案，如果说四川大学党委反应迅速，严格按照党纪国法，不偏袒，不护短，配合河南大学一起严肃查处张薇的问题，及时将张薇开除党籍、开除学籍，这件事的后果会有这么严重吗？
四川大学用自己声誉来护犊子的行为，只能说四川大学党委一班人，和张薇是一丘之貉，说明四川大学已经满屋子蟑螂，这样大家对四川大学还有什么好感吗？

希望太原市公安局好好反思，以刀口向内，刮骨疗伤的决心意志，认真对待这次舆论事件，还老百姓一个公平正义。

以上。

以前只是挨打不能还手，现在看来得多加两条：
1 挨骂不能还嘴，温顺平和地搁那听着。
2 被宰了也得老老实实付钱，然后拿着水果捞灰溜溜离开。
追求公平？被骂还嘴？歇停会儿吧。一句道歉都没有等来，还被罚了钱。

根据太原第二份警方通报，个人认为：即便女孩父亲没有控制好情绪，先开口骂人，即便警方所谓“互骂”的认定合理，对买家的处罚也不合理，过重。如果结合实际情况，对女孩父亲的不够冷静，似乎批评教育也就可以了。
==============
太原水果捞骂人事件，警方除了两个通报，至今对舆论质疑的“对女孩父亲罚款500元”，缺少令人信服的理由。
这个案件中缺少关键一环，就是商家究竟有没有短斤少两的“欺诈和损害消费者利益的行为”？通报里没讲。而这又是整件事的核心要素之一与导火索。即便说这个由市场监督管理局管，警方认为不归我管，但不问事情的因果关系（至少通报反映出来如此），仅凭女孩父亲参与了争吵这一所谓“导致矛盾升级、相互辱骂”的行为，认定其违反了治安管理处罚法，且予以罚款500元，至少，有机械^执&法的嫌疑。如果不分辨事情的是非曲直就做出处罚决定，这也与“在治安处罚案件上赋予公安机关的自由裁量权”的法律精神的本意相悖。
况且，从网络流传的视频来看，店家三名女子围住该男子，在人流量大的街头，各种污言秽语，“小*三”、“穷^*B货”、“没钱就不要把你家chu牲放出来”等侮辱性言辞，持续输出造成的男子愤怒、情绪应激，女孩父亲如何能保持冷静，始终不出恶言回骂？男子一旦骂了，就是“相互辱骂”，涉嫌违法？当时的情形下，要求该男子是一名完美受害者，才不会违法，恐是强人所难，而罗翔老师说过，大意：“法律从不强人所难”。
从南京彭宇案、部分不被认定为正当防卫的互殴案、到水果捞骂人案，面对现实的法律困境，老百姓已经从扶不扶、打不打、变成骂不骂了。中国老百姓是真的冷漠没爱心，没有正义感没人见义勇为，没血性吗？不排除有人如此，但更多的人是怕了。每一个让群众有疑惑的案例，都是阻止人们在下一次面对类似场景，以行动积极追求正义的“无形的手”。每一个难以服众或有失公允的判例，都是污染法治河流的一次排污。最后，能喝到干净水的人，越来越少，人们端着碗，面面相觑。
=================
事情过了好几天，如果当时那盒水果没有复称确认重量，现在己经无法再称了。商家当时有没有短斤少两，在经营上是否涉嫌违法，因为证据灭失，已经成了无头案。
但是在程序上，女孩父亲对于罚款500元的行政处罚如果不服，可以申请行政复议，也可直接向人民法院提起行政诉讼；如对行政复议决定不服的，也可向人民法院提起诉讼。女孩父亲如果想争口气，可以咨询律师。
===================
13日更新。
太原当地警方8月12日新出的一个情况说明，说女孩父亲来了后，首先骂了店家，导致双方骂战，所以他对“矛盾升级”负有一定责任。呵呵，他为什么要骂店家呢，是不是因为“店家不同意买家提出的去别处复称，又围住不让离开”？（答主见于事件中女儿发在网上的自述截图，感兴趣自己搜），通报又没说，说一半捂一半，真行！
设想一下，在人来人往的大街，一个父亲接到女儿电话来支援15岁的女儿与女儿同伴，提出了复称主张店家不肯，走又走不了被围住。在那样的困境里，对咄咄逼人的店家三位女性开骂，难道不是“事出有因、情有可原”吗？
警方在当时可以做得更好吗？当然。即便当天晚上8点多，市监局下班了，称重计量问题没人管。警察到场后，即便觉得计量问题归别的部门管，那有没有关心涉案的水果捞证据如何保全？不止把人带回去问话，把物证带回去当着店家人员的面封存，放冰箱，第二天找市监局的人称重确认行不行？与市监局联合执法后，警方再处理行不行？在做出对双方的处罚决定前，警方有没有关心、查实女孩父亲为什么不冷静、要先开口骂商家？假如确有短斤少两，不完美受害者不配报警、活该受罚是吗？
每一个困于治安纠纷中的民众报警后期待的是什么，还需要多讲吗？说好的“有困难找警察”呢？你们光盯着吵架这个果，有这么草草了事的吗？
打架就只管打架，吵架就只管吵架，只聚焦所谓治安问题本身，相关的前因后果、事件的是非曲直懒得管，不肯多走一步。这种“高度近视”的执法，这种不作为和消极作为，实在让人无语。

这么处理的意思是，你们都别给我找事，找事都得挨罚。
去柳巷，三十多年前，有个规矩就是“柳巷商铺卖东西的，他们卖的东西千万别看，看了不买轻则挨顿骂，重则你就走不了了”。山西人记不记得？后来山西电视台都报道过。