阿里巴巴是不是到了「大而不能倒」的程度了？

相关问题：
如题，联想到2008年金融海啸就有大而不能倒，美国政府用很多钱拯救AIG，美林等金融机构，如果事情发生在阿里巴巴上，或者阿里巴巴因为自身原因出现危机，会不会政府会想办法让他不倒？有没有到这种程度？
补充：此问题涵盖到蚂蚁金服以及类似的与阿里巴巴有『直系亲缘』关系的公司。

我得过来补充一下 @司马懿 老师的回答。
首先是关于大而不倒（TBTF,too-big-to-fail）和广而不倒（TITF,too-interconnected-to-fail）这两个概念。它们都是度量一个金融机构系统重要性（systemic importance）的概念，也是最常被提及的系统重要性概念。其中“大而不倒”更是最早被人们发现的系统重要性概念，以至于在很多语境中成了系统重要性的代名词。
在实务里，被识别成TBTF的金融机构和被识别成TITF的金融机构基本是同一拨，导致很多时候大家只用TBTF这个一个概念来概括它们。但实际上，二者对系统性风险的“贡献”机制是不一样的。所谓的TBTF主要强调损失的量，意即一个TBTF机构一旦破产清算，对债权人造成的损失总量很大。而TITF则更强调放大机制，即一个TITF机构一旦破产清算，影响的债权人数量众多，以至于有可能导致更多机构资不抵债，破产清算。大面积资不抵债的情形下放大机制有很多，破产清算的清算价值低于资产账面价值算一个，还有firesale等更刺激的，在此按下不表。
那么，理论上来说，任何一个经济实体，只要它大到了“一旦破产，债权人会受到很大的损失”的程度，它就很可能具备了TBTF的地位。在实践中，我们一般认为TBTF的经济实体都是金融机构，核心原因还是在于金融机构的杠杆率和其它企业有明显的不同。典型的金融机构——银行的股本只占其负债的零头。
但是这不是说只有金融机构才有可能得到TBTF的地位呢？理论上来说不是的。假如一个营业额很大的企业有一大堆上游供应商，这个企业处于产业链的瓶颈处，而且是这个位置上唯一的企业，于是它有足够的市场势力，以至于它从上游供应商买原材料几乎都是赊购。那么假如现在它的存货遭遇天灾，还不上供应商的货款了，请问此时它是否可能获得TBTF的地位呢？答案是肯定的。如果它影响的供应商数量众多，而且这些回款会直接导致银行体系中出现大量坏账，那么尽管它不是一个金融机构，依然有可能导致金融系统中的系统性风险。
通过这个假想的例子，我希望说明我们应该把思路放开，不仅从外来冲击怎样在金融系统内传导的角度去看待TBTF和TITF实体的识别问题，也可以看看在冲击的来源——实体经济中，是否也存在可能具有TBTF和TITF地位的实体。
那么回到阿里巴巴这个企业上。它是个非金融类的上市公司，由于投资者会帮我们盯着它，我们一般来说不用担心它因为杠杆率高而且太大获得TBTF的地位。但是这不代表它不具备系统重要性。一个不常被提及的系统重要性概念是“没有可用的代替品”。其实这个概念也在巴塞尔委员会提的五个系统重要性测度里。只不过在金融行业很少有真的难以替代的机构，再保险公司和CCP可能接近，但依然不是。
不过，阿里巴巴很可能比任何金融机构都更接近“没有可用的替代”这一条。无论是把它看作商业网络中一个巨大的中心结点（hub）也好，还是把它看作一个平台也好，它一旦出现资不抵债的情况，那么它很可能不足以维持原先的服务质量。这个时候，很多原来的商业往来需要通过别的方式进行，这里面既有迁移成本，也有巨大的信用损失。而且，这个迁移一旦发生，基本上是不可逆的。商户对电商平台的依赖比起我们对人人网等社交平台的依赖要强得多，甚至根本不是一个数量级的。很难想象阿里如果停摆几个月（为了完成重组），还能承担原来的平台职能。
所以，我认为阿里尽管不太可能具备“大而不倒”的地位，但是它确实是一个系统重要性公司。既不能放松对它的监督，在它面临重大危机时，政府也不能袖手旁观。

与其说是"大"到不能倒，不如说是"大到与经济体联系太过紧密"而不能倒。

The "too big to fail" theory asserts that certain corporations, particularly financial institutions, are so large and so interconnected that their failure would be disastrous to the greater economic system, and that they therefore must be supported by government when they face potential failure.

什么叫"大"？学术或是业界定义的"大"往往会用总资产规模或总收入来代表。其中，用总资产代表一家机构的规模比较常见。那总资产大了为什么会说不能倒（也就是说万一出事儿需要政府出手）？因为资产负债表的负债那边，债务这一块是关键。公司倒了，权益投资者受损只能自己咽，但公司欠的债谁还？这东西可是硬性的。债务规模不大的话还好办，影响不会有多大。那规模太大呢？社会影响？政府救不救助就要三思了。

企业的负债要求企业按规定的时间和利率支付利息，到期偿还本金；而所有者权益则与企业共存亡，在企业经营期内无需偿还。

阿里巴巴集团债务规模有多大？截至2016年底总债务规模169亿欧元，很大么？听起来不小，合人民币1,200多亿。也就是说，做最坏的打算，阿里真出了事儿，一分钱都还不上，那影响的直接债权人损失大概在这个规模。那我们再换个传统来说大到不能倒的，金融机构，拿德银举例，债务规模有多大？截至2016年总负债1.5万亿欧元，其中存款占5,500亿欧元。如果按最新全球系统性重要银行（G-SIBs）排名，排第一的是美国的JP Morgan，债务规模也相应更大一些。中国银行是榜单里中国排名最高的，负债规模约16万亿人民币。
如之前所说，上面只是针对"大"这个字，而原本"大"到不能倒，不光是指"大"，还有interconnectedness（相互关联性，简称"互联性"），也就是：这家公司与其他机构，尤其是整个经济体之间的互联性有多大；这家公司的"倒"，会波及多少其他的机构，在社会上会产生多大的涟漪。阿里如果只是天猫淘宝这类的平台，算不上真正的"互联"，一个倒下去，千万个瞬间发达起来。如果是蚂蚁金服，旗下5大商业模式：支付（支付宝），财富管理（余额宝），融资（蚂蚁花呗，蚂蚁小贷），保险，以及信用评分（芝麻信用）。所以说，蚂蚁金服是有可能大到不能倒的，就算要倒，也只是背后换个姓而已。
如果真的要评估蚂蚁的话，按照巴塞尔对G-SIBs的定义，12个权重子分里，蚂蚁在支付（payment activity）这一项占一定的权重，其他项还远未达到：

• 敞口规模（12个权重中比重最大，20%）- 蚂蚁的融资业务规模还很小，且集中于小额贷款和微贷；
  
• 互连性（机构间资产与债务的互持，尤其是与其他金融机构） - 由于蚂蚁的性质，这方面应该很少；
  
• 可替代性/ 金融基础设施（包括支付）- 支付宝在这里占比较大，但更多集中于零售客户，且主要集中于国内；除此之外，资金托管很重要，这里可以看看工行的资金托管规模，蚂蚁这方面应该没有；最后，债权与股权承销业务，这块也不是蚂蚁的重点；
  
• 资产复杂度：这块主要集中于金融类资产，如OTC衍生品或level 3资产，与传统金融机构相比，蚂蚁这方面应该很少；
  
• 跨区域活动：蚂蚁目前还是集中于国内业务，但公平来讲，如果只针对国内市场，蚂蚁在这块是可以得分的。
  

最后放个图，看看全球系统性重要银行之间的互联性有多高：


最后，说这么些，不是想证明阿里不好或者不强，只是就事论事。阿里，尤其是蚂蚁金服，发展好自己的核心业务，同时与传统金融机构竞争性的合作，是最好的发展模式。
其他一些优秀回答，如 @司马懿 的已经说得很充分了，我就不絮叨了。
参考文献：

• Lin, Tom C. W., Too Big to Fail, Too Blind to See (April 16, 2012). 80 Mississippi Law Journal 355 (2010) .
  

中国人寿：大到不能什么？
国家电网：什么到不能倒？
中国铁路总公司：大到什么倒？
中国建筑工程总公司：老铁，别吹了。
中国石油、中国石化：听说有个不倒翁？
移动、联通、电信：咱们仨好的跟亲哥仨似得。
华为、中兴：公平竞争，质量过关。
—华为：不许在国内耍阴招噢。
—中兴：没问题兄弟
沈飞：只要推力大，倒着都能飞上天。
成飞：瓜娃子，入了魔嘞。
中航：楼上两个作业写不完不许吃饭。
中粮：今年粮食又收多了。
中能源：实在是忙不过来。
中投：我这可跟投机倒把没关系。

我这台手机，集合了我大多数的社交，娱乐，理财，资讯等功能，我离不开它，但是如果它坏了，重新换一台就ok了。
但要是我家停水停电停天然气停宽带等等



“没辙”

题主的意思是，假如阿里在市场上遇到危机，政府会不会像08年的美国那样，出手相救？
这里有几个限定条件：
阿里是在经济方向出现问题，而不是别的方向；该经济风波很突然，范围牵连很广，会影响很多人。
也就是说，假如遇上一次特大的金融海啸，大大小小的企业都遇上麻烦了，如果政府不出手，肯定一大波公司会死。
AT这种量级的企业，会不会得到特殊照顾？
答案是会。
政府会防止它猝死，但绝不会担保它永生。
能倒下，但绝不能立刻倒下，从长远看，阿里能否活下来，看的还是自己。
阿里和腾讯这个体量的公司，本身已经是国家统治机器的一部分，涉及的范围太广，影响太大。
政府可以承受它们的死亡，但承受不起它们猝死，在突发条件下，无论如何也会给他们续一波，防止出现大的经济动荡。
这点就是体量大的好处，小公司羡慕不来。
评论区好多朋友问，难道阿里倒了没有其他公司来填坑吗？就像换家饭店吃饭一样。
这里再强调一遍，不是不能倒下，而是不能瞬间倒塌，否则后果不可控。
阿里腾讯如果很容易就被替代，根本做不到今天的量级。
这不是换家饭店吃饭那么简单，沉淀的资金，积累的人脉，超级平台的便利，这些都不是能够瞬间出现的，是需要时间积累的。
当年和QQ同时的即时通讯软件有几十个，现在企鹅独霸天下。
和阿里同时做渠道的，当年不知有多少，现在也是阿里笑傲江湖。
要是他们那么容易代替，早就有公司出来取代了了。

阿里猝死，就算有腾讯京东有填补市场，但这需要时间。
腾讯的道理也一样，一旦猝死，消化它留下的市场也需要时间。
问题在于，在这个时间段内怎么办？后果不可预料，这纯粹是国家对社会的负责，和AT本身有多牛逼关系不大。
但如果是由于自身经营不善，慢慢衰落，社会和政府有了充足的缓冲时间，会有新公司慢慢取代它们，没必要出手。
而且AT在衰落的过程中，社会影响力必定会持续下降，这本身就是在逐步减震，不会造成大动荡，政府更没必要去管。
毕竟适者生存，优胜劣汰，本来就是市场经济的自然法则嘛。
<hr/>公众号：特例的猫
喜欢请关注，号内文章推荐阅读：
明知“闷声发财”最好，为何马云偏要高调？首富沈一石，值得同情吗外交黑话：如何解读中方在乌克兰问题的声明薇娅被封杀背后：阿里的统战价值正在下滑