高考录取，不同地区考题不一样，录取标准不一样，公平？
题主单从“选拔人才”的角度来思考高考制度是否公平，我觉得特别好。但，“选拔”实在是太复杂了。
我们都觉得国家像一个大家庭，而大学是国家办的，那么，所有孩子都该一视同仁，就应该用一样的卷子，也就是一样的“选拔标准”。
这样就公平吗？
回答这个问题前，先一起看宋、明两朝的历史吧。
⭕️一、宋
全国的“考题一样、录取标准一样”的做法，在宋朝时，司马光就提出过异议。
宋统一中国后，科举用的就是同一张卷子，统一阅卷。
当时，南方的经济发展逐渐超过北方 ，并慢慢形成了“好文”的地域特色，于是，南方学子也逐渐在进士科的角逐中占据优势。
根据《福建通志》记载，宋代福建进士共7043名。.
排名全国第一，占到了两宋进士的四分之一左右，
.
如果再加上第二名浙江的5000多名，两个省就占了总进士数的四成以上。
.
这是因为宋代不抑制商业。
.
福建、浙江两省靠外贸变得非常富有。有钱人家的孩子，都会去读书。
.
（你看，不管什么时代，经济都决定人的精神追求啊）
.
排名全国第一，占到了两宋进士的四分之一左右，
.
如果再加上第二名浙江的5000多名，两个省就占了总进士数的四成以上。
.
这是因为宋代不抑制商业。
.
福建、浙江两省靠外贸变得非常富有。有钱人家的孩子，都会去读书。
.
（你看，不管什么时代，经济都决定人的精神追求啊）
于是——
☘️司马光认为，北方有的路（“路”可以理解为省），几十年来竟然连一个进士都没考上，有失公平，应该按照人口比例分配录取数量，以强化北方学子的求学动力。
☘️欧阳修则认为，全国一张卷，统一阅卷，统一录取，这是最公平的制度，北方中科举的人数少，只能说明北方人书没读好。
你站谁？
我站司马光。
面对同一张考卷的前提，应该是教育资源相同，这显然是不现实的。
北方的经济不行，又会不断受到游牧民族侵袭，北方的家庭大都贫寒。
可以读书的家庭，一样要有50%的时间用来应付生存，剩下50%的精力才能用来学习，这显然也比拼不过南方。
且，名师大儒也大都生活在南方，北方的老师水平也不行啊。
所以，北方学子考不好，并不是他们书读不好，更不是学习力落后。是所处大环境的使然～
所幸，欧阳修的“认为”无效~
在王安石熙宁变法后，熙宁三年（1070年）省试，西北五路学子就有了专门的名额了。
此后，五路人省试“别有分数”的做法不仅得以保留，还有扩大的趋势。
总之。为照顾北方，宋代科举自熙宁后实行“五路之法”。
凡西北五路举子参加省试都“别立一号”，不与南方举子相混；录取时“别有分数”，有相当数量的固定名额。 我认为，这个“照顾”是正确的。 我非常认同《县中的孩子》的作者林小英的分析：
一个孩子对未来与自身发展的认知和规划，既是家庭认知水平代际传承的结果，也是学校这个“社会环境”影响的结果。 而社会环境和人才、经济又密切相关。
南方的官员越多，具有录用其亲属的特权的高级官员也就越多，他们也更加重视家乡的教育……
试想，若没有“五路之法”，北方学子想“中举”的难度是多大。
在明朝，就出现过 “51名进士，无一北方人”的现象。
⭕️二、明
明朝初期的科举，依旧是同一张试卷，同样的录取标准。
结果也依旧：南北学子的录取比例差异巨大。
洪武三十年会试放榜，51名中进士的人全部来自南方，没有一个北方人。
于是，北方士子群情激愤，联名向皇帝状告主考官刘三吾偏心。
朱元璋勃然大怒，在他想严惩刘三吾之前，又想走个过场，他命张信等人重新阅卷。
张信仔细阅卷后，秉公回复：刘三吾判卷并无不公。
可怜的张信，并没有猜中猪皇的心思，躺枪。
果然，听到结果的朱元璋大怒，直接杀了张信等诸阅卷官，并将新科状元陈䢿也杀了，之后，将刘三吾发配边疆。
这就结束了吗？
没有。
为了公平，他亲自主持殿试，又选了61名进士，全部是北方人。
于是，“南北榜”就此现身，这个著名的案件也被称为南北榜案。
但是，当年的北方教学质量确实不如南方啊，猪皇就是把人杀光，也改变不了这个事实啊。
无奈之下，只好设定南北榜。
到明宣宗时期，又起争议。
因为云贵川一带，虽然算是南方，但经济极为落后，别说读书，就是想吃饱饭都不容易。
让云贵川的学子和江浙那拨人一起考，那只有垫后的份儿。
于是皇帝下令，把此地列为中部，作为特区。
而凤阳，因为是猪皇的老家，还特别穷，一并也给列了进去。
自此，南、北、中卷（榜）确立。
浙江、江西、福建、湖广、广东、应天、直隶松江、苏州、常州、镇江、徽州、宁国、池州、太平、淮安、扬州十六省府，广德一州为南卷；.
山东、山西、河南、陕西、顺天、直隶保定、真定、河间、顺德、大名、永平、广平十二省府，延庆、保安二州，辽东、大宁、万全三都司为北卷；
.
四川、广西、云南、贵州、庐州、凤阳、安庆七省府，徐、滁、和三州为中卷。
.
山东、山西、河南、陕西、顺天、直隶保定、真定、河间、顺德、大名、永平、广平十二省府，延庆、保安二州，辽东、大宁、万全三都司为北卷；
.
四川、广西、云南、贵州、庐州、凤阳、安庆七省府，徐、滁、和三州为中卷。
从政治角度解读，这是为了均衡各方势力。
从选拔人才机制解读，不同地方的人才对各种事务的看法会有不同，优劣难辨。毕竟，一场考试没有办法做到智力上的绝对公正。
综上，我觉得，“不同地区考题不同，录取标准不同”，相对而言，要更公平一些啊。
～
写在最后：
☘️清华北大说，
你们江苏、山东跟我们北京不一样。我们北京中学的教学水平高，现在正在向素质教育过渡，而你们江苏、山东还主要是应试教育。
在这种情况下如果咱们用同一张考卷同一个标准，北京自然卷不过山东 —— 可是大学到底是干什么用的？
大学不是一个福利机构，尤其像我们985大学，我们必须选拔有足够创造力的孩子，让他们组成国家队去解决科学前沿的大问题！
那我们根据素质调配名额有什么不对？
这叫效率优先！
我们北京中学的教学水平高，现在正在向素质教育过渡，而你们江苏、山东还主要是应试教育。
在这种情况下如果咱们用同一张考卷同一个标准，北京自然卷不过山东 —— 可是大学到底是干什么用的？
大学不是一个福利机构，尤其像我们985大学，我们必须选拔有足够创造力的孩子，让他们组成国家队去解决科学前沿的大问题！
那我们根据素质调配名额有什么不对？
这叫效率优先！
☘️江苏山东说，
什么叫高素质？你看看全国各行各业的顶尖人才，我们江苏山东出来的人才哪里不如北京了？
有什么证据说应试教育就没素质？
再说我们江苏山东在应试教育之下都出了这么多人才，那我们的孩子如果去北京上高中，岂不是更比你们北京孩子厉害？
如果是为了攀登科学高峰，你们为什么不先成立一个国家青年队，从山东招一万个中学生到北京培养？
你看看全国各行各业的顶尖人才，我们江苏山东出来的人才哪里不如北京了？
有什么证据说应试教育就没素质？
再说我们江苏山东在应试教育之下都出了这么多人才，那我们的孩子如果去北京上高中，岂不是更比你们北京孩子厉害？
如果是为了攀登科学高峰，你们为什么不先成立一个国家青年队，从山东招一万个中学生到北京培养？
公说公有理，婆说婆有理啊。
https://q4.itc.cn/q_70/images03/20241010/36337a67fef847798ba097fc3c411960.png
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！
页:
[1]