核废水一般如何处理？
日本为何出此下策？ 核废水，核电站排出的废水。由于日本宣布将核废水排入大海，“核废水，核电站”这两个名词又进入了人们的视线。
大家都知道，核电站吗，就是发电的地方，产生大量的电，然后运送到四面八方，供我们使用。
那么，它是如何产生电的呢？
它是用一座或若干座动力反应堆，将原子核裂变，释放出热量，使核能转变成热能来加热水产生蒸汽，蒸汽推动汽轮机带着发电机一起旋转，电就源源不断地产生出来。
那么那么，核废水如何处理？
其他几位回答的很好，这里就不累述了，（这句话写出来，感觉我好牛掰）哈哈。
http://pic1.zhimg.com/v2-654c37ce93cb57ba1611cabb8c8b439a_r.jpg?source=1940ef5c 近来，日本首相将福岛核电站所产生的放射性污水排放入海。引起多方组织的强烈反对。因为，即使是经过处理的污水，里面的多种放射性同位素含量依然过高。短期内很难看出它的不利影响，但长期影响的危害不能忽视。那么除了把核废水排放到海洋里，就没有别的办法了吗？其实还有别的办法可以处理核废水。
http://picx.zhimg.com/v2-55d41b5d5bc3a78ffbc72a72f824d06f_r.jpg?source=1940ef5c
其中最常用的两种方法，一是蒸发，因为废水中的大多数元素不具有挥发性，可以利用这种特质，对废水进行加热使其蒸发，再将无法蒸发的放射性物质进行浓缩处理。这个方法有两点好处，一是核电站本身就会产生过多的废热，对废水进行加热不会耗费太多能源；二是废水加热过程中不需要其他物质，所以不会产生污染物的转移。 还有一种处理废水的方法：过滤法。其原理可以理解为生活中使用的净水器，在管道中放置了专门吸附放射性物质的树脂。两种方法都对环境污染比较小。 日本现在给出的理由是，其他处理方式没有保险性，也没有可以参考的先例。排放入海的方法之前有国家实施过。而且，和在自然界受到的辐射相比，核废水带来的辐射量比前者还低。因为管道与设备的问题，核废水排放不是瞬间完成，而是一个长期的过程，日本表示，只有排放入海这种方式时间是最短的，而且成本也低。
与现行的方式相比，地下掩埋对其他国家没有安全危害，但是所需的资金最多。其实在发出信号之前，日本已经这样做过了。在事故发生的当年，日本已经将1.15万吨的废水排放入了大海。跨越十年，依旧是相同的理由。日方再次表示，除此之外别无他法。
事故发生之后，日本就此问题多次展开研究，参与进来的还有国际专家。最后，得出了五种比较可行的方案，除了排入海洋之外，还有四种。这四种分别为注入地下、蒸发稀释、电解之后释放到空气中以及就地掩埋。
从多个方面考量，其中排入海洋与蒸发稀释最可行，这两者比较之后，排入海洋更加简单。地下注入后有泄露的危险，而电解蒸发相关技术还没有完善，地下掩埋找不到合理的掩埋地点，而且空间也不够。
日本为他们的行为找出了诸多说辞，但明明有切尔诺贝利核电站的处理先例在前，苏联当时采用的就是蒸发稀释的方法。我国的科学家道明其背后的原因，蒸发稀释的费用成本高，而且所需要的时间更加长，其他几种方式都有这些弊端。而且对于拒绝地下掩埋给出的说辞是土地面积不够。但是，众所周知日本是一个岛国，除了本土之外还有许多无人岛，无人岛就是理想的填埋环境。 国际上对高放射核废料有两种处理方式，一种是经过处理装在大罐子里直接埋到很深的地层下，像美国、俄罗斯、加拿大、澳大利亚等幅员辽阔的国家目前都是这样做的。还有一种是将装有核废料的金属罐投入选定海域4000米以下的海底。
将核废料埋在永久性处置库是目前国际公认为最安全的核废料处置方式。这种含有多种放射性同位素的核废水也可以适用这种处理方式。
此前有日本媒体指出，福岛第一核电站周边有大量因辐射量过高而不宜居住的区域，这些闲置土地完全可以用来新建存储设施。
既然还有其他更加安全可靠的处置措施，为何唯独中意“排向大海”呢？只能理解为，这种简单粗暴的核废水排海措施，不仅省事还省钱。
页:
[1]